Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7414/2018 от 26.01.2018

Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-7414/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армер Риммы Израйлевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков;

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Армер Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Истец просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 232998 руб. 08 коп., неустойку (пеню) в размере 232998 руб. 08 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов в счет оплаты независимой экспертизы (убытки) в размере 10000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 232998 руб. 08 коп., неустойка (пеня) в размере 190000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный номер <...>, принадлежащего истцу, и автомобилем «Опель Зафира», государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Зафира», государственный <...>, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», при этом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

В счет возмещения материального ущерба ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 97300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329998 руб. 08 коп.

< Ф.И.О. >1 направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО «САК «Энергогарант» выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 232998 руб. 08 коп., суд учел экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329998 руб. 08 коп., которое в судебном заседании опровергнуто не было. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Применение к ПАО «СК «Энергогарант» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи