Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1030/2019 от 23.09.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-1030/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-008979-22

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова А. В. на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. № от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Носкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ПаздеринаА.В. № от 06 августа 2019 года Носков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Носков А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование заявленных требований указывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием препятствия (аварийного транспортного средства со включенной аварийной сигнализацией) на полосе движения, предназначенной для него, и осуществлен для объезда препятствия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Носков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил их удовлетворить. Пояснил, что копию оспариваемого постановления не получал, поскольку сменил место регистрации с 06 июня 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ему стало известно 29 августа 2019 года из сайта Госуслуг, а 30 августа 2019 года им была подана жалоба на указанное постановление через почтовый ящик ГИБДД на ул.Ленинградской. Указал, что, не создавая помех иным транспортным средствам, он совершил выезд через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за недвижимого автомобиля «Фольксваген» с включенной аварийной сигнализацией, расположенного на полосе, предназначенной для его движения, учитывая, что перед аварийным транспортным средством на некотором расстоянии стоял еще один автомобиль. Добавил, что после совершения им объезда указанных автомобилей, они остались стоять на месте.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, Не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указал, что не доказан тот факт, что транспортное средство, которое объезжало привлекаемое лицо, являлось аварийным и имело включенную аварийную сигнализацию, учитывая, что знак аварийной остановки отсутствовал. Дополнил, что заявитель путается в показаниях, указывая о совершении правонарушения в начале моста.

Заслушав заявителя и представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы фотофиксации, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания Носкова А.В. 07 августа 2019 года. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 08 августа 2019 года почтовое отправление с копией постановления прибыло в место вручения, 09 августа 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 17 августа 2019 года состоялся возврат почтового отправления отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам», 19 августа 2019 года почтовое отправление вручено отправителю.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление от 06 августа 2019 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в ЦАФАП ГИБДД МВД по РК копии постановления, то есть 30 августа 2019 года.

О наличии оспариваемого постановления Носков А.В. узнал 29 августа 2019 года в личном кабинете на портале «Госуслуги», после чего 30 августа 2019 года направил жалобу в ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, которая определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Сонина П.В. от 06 сентября 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. После получения данного определения Носков А.В. 23 сентября 2019 года обратился с жалобой в суд, при этом последним заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Носкову А.В. срока обжалования постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, Носков А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение факта совершения Носковым А.В. вменяемого правонарушения административным органом представлен материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор №1804067.

Действия Носкова А.В. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу п.1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Факт выезда Носковым А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений Носкова А.В., данных в судебном заседании, также следует, что он совершил объезд стоявшего с включенной аварийной сигнализацией транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не движущегося в попутном направлении, что подтверждено им при обозрении фотоматериалов. При этом заявителем уточнено, что выезд на полосу встречного движения произошел на мосту, где установлена камера и произошла фотофиксация, а не в начале моста, как он пояснял ранее. Оснований сомневаться в правдивости показаний Носкова А.В. судья не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы им даны последовательные пояснения, которые согласуются между собой.

При этом из материалов фотофиксации не усматривается, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством в ДД.ММ.ГГГГ, когда Носков А.В. совершил маневр выезда на встречную полосу, автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в движении.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Носкова А.В., в том, что последний совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Носкова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п.1.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не являлся участником дорожного движения и обладал признаками препятствия, которое в п.1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Носкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия Носкова А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Носкова А.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного Носковым А.В. правонарушения с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Носковым А.В. деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Носкову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. № от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова А. В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова