Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0274/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка

№ 304 адрес

адрес,

и.о. обязанности мирового судьи

судебного участка № 303 района

Восточное Измайлово адрес

фио

№ 11-274/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 303 адрес, от 11.02.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-158/2019 по заявлению ООО «Современные Строительные Технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года с фио,

установил:

29.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 303 адрес выдан судебный приказ № 2-158/2019 о взыскании в пользу ООО «Современные Строительные Технологии» с Лобанова Андрея Геннадьевича задолженности по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года в размере сумма Предоставлена отсрочка ООО «ССТ» в уплате госпошлины в сумме сумма сроком на 9 месяцев.

Определением мирового судьи от 11.02.2022 года в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-158/2019 по заявлению ООО «Современные Строительные Технологии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года с фио отказано.

В частной жалобе ИП фио выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 11.08.2020 года между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор цессии, согласно которому ООО «ССТ» уступило, а ИП фиоА, приняла права (требования) задолженности к должнику Лобанову А.Г. по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года.

20.08.2020 года между ИП фио и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Спиридонова Е.А. уступила, а ИП фио принял права (требования) задолженности к должнику Лобанову А.Г. по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии приложений, подписанных сторонами договоров уступки прав (требований) от 11.08.2020 года и от 20.08.2020 года. При этом акт приема-передачи от 02.20.2020 года достоверно не свидетельствует о переуступке прав требований к должнику Лобанову А.Г. по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года, так как не содержит указания на должника фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было исполнено истцом.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода к заявителю прав требования по договору о предоставлении кредита № 10-082700 от 15.12.2013 года в размере сумма к Лобанову А.Г., а именно - оригиналов или заверенных надлежащим образом копий приложений, подписанных сторонами договоров уступки прав требований от 11.08.2020 года и 20.08.2020 года, а также с учетом отсутствия указания в акте приема-передачи от 02.10.2020 года указаний на должника фио, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления ИП фио не лишает возможности впоследствии обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением, представив надлежащие доказательства о переходе права требования задолженности по договорам уступки прав требований от 11.08.2020 года и 20.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 303 адрес, от 11.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина