Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6472/2020 от 20.01.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-6472/20 (2-3108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кузьминой А.В..,

при секретаре Кравец С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоровой Д.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Егоровой Д.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе, заявив ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и объектов расположенных на нем, принадлежащему ответчику, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до рассмотрения дела по заявленных исковым требованиям.

Обжалуемым определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, общей площадью 533 кв.м, по адресу: <Адрес...>, а также объекты, расположенные на нем, принадлежащие ответчику Егоровой Д.В., <Дата> года рождения, уроженки г. Анапа, проживающей по адресу: <Адрес...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также объекта недвижимости, расположенного на нем, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе Егорова Д.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о сносе самовольной постройки, непринятие обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, который является предметом спора, может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой Д.В. – без удовлетворения.

Судья