Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № 33-19015/2016 от 06.12.2016

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-19015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Пивдом», представителя Симонян А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Пивдом», Симоняна А.Г. в пользу ООО «Акваника» сумму долга по договору поставки в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ООО «Акваника» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ПИВДОМ», Симоняну Армену Григорьевичу о взыскании суммы долга, в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая тем, что *** года между обществом ООО «Акваника» и ООО «ПИВДОМ» был заключен договор поставки № *** по которому поставщик отгрузил товар в адрес покупателя по товарным накладным, товар был принят покупателем. ООО «Акваника» обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Оплата за товар должна производиться в соответствии п. 6.2 договора в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с *** года по *** года, по которому остаток задолженности по данным ООО «Акваника» на *** года составил *** рубля *** копейку. Оплата товара в полном объеме покупателем не произведена, что является нарушением обязательств по договору. *** года между ООО «Акваника» и Симоняном А.Г. был заключен договор поручительства № ***, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПИВДОМ» всех своих обязательств по договорам, заключенным между ООО «ПИВДОМ» и кредитором, по договору поставки № *** от *** года, договору возмездного оказания услуг № ***от *** года, договору оказания услуг № *** от *** года. На *** года задолженность покупателя по оплате товара составляет *** рубля *** копеек основного долга (л.д.3-7).

Представитель истца, по доверенности Никишин Д.А., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИВДОМ», по доверенности Плетнева Е.Ю., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что задолженность по договору поставки имеется, из-за финансовых трудностей организации не возможно её погасить.

Представитель ответчика Симоняна А.Г., по доверенности Бакланова К.О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательный досудебный порядок не соблюден, в договоре поручительства не указан срок его действия, а потому истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО «Пивдом», представитель Симонян А.Г. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Симонян А.Г. по доверенности Бакланова К.О. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ООО «Акваника», представитель ответчика ООО «Пивдом» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО «Русское Время» и ООО «ПИВДОМ» был заключен договор поставки № ***, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение № ***, на основании которого, стороны определили, что поставщик ежемесячно направляет покупателю планы по приобретению им у поставщика определенного количества товаров; поставщик выплачивает покупателю вознаграждение только после согласования сторонами расчета размера вознаграждения.

Также судом установлено, что *** года между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны договорились заменить по всему тексту договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему, наименование ООО «Русское Время» на ООО «Акваника», в связи со сменой наименования.

Материалами дела подтверждается, что поставщик отгрузил товар в адрес покупателя по товарным накладным: № *** от *** года на сумму *** рублей *** копеек; № *** от *** года на сумму *** рубля *** копеек; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копейки; № *** от *** года на сумму *** рублей; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копеек; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копейки; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копейки; № *** от *** года на сумму *** рубля *** копеек; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копеек; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копеек; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копейки; № *** от *** года на сумму *** рублей *** копейки.

Товар был принят покупателем, что подтверждается копиями подписанных товарных накладных (л.д. 23-80).

Согласно п. 6.2. договора поставки, оплата товара производиться в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки был подписан акт взаимных расчетов за период с *** года по *** года, согласно которому задолженность ООО «ПИВДОМ» по поставленному товару составляет *** рубля *** копейка.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки, *** года между ООО «Акваника» и гражданином Симонян А.Г. был заключен договор поручительства № ***, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ПИВДОМ» перед кредитором за исполнения обязательств ООО «ПИВДОМ» по договорам: поставки № *** от *** года, возмездного оказания услуг № *** от *** года, оказания услуг № *** от *** года (л.д.82-83).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 92-97).

Из уведомления, направленного истцом ответчику Симомняну А.Г. усматривается, что
квартира данного ответчика в его адресе истцом указана неверно (л.д. 112).

В соответствии с п. 10 договора поставка обязателен досудебный претензионный
порядок.

Как усматривается из материалов дела, истцом данный порядок был соблюден.
Ответчик ООО «ПИВДОМ» получил досудебную претензию (л.д. 111). Это не оспаривал и
представитель данного ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд обосновано исходил из того, что в данном случае не требовалось соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка перед поручителем, поскольку это не предусмотрено договором поручительства.

Довод представителя ответчика Симоняна А.Г. о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок действия договора поставки истёк, в договоре поручительства неуказан срок его действия, суд обосновано признал несостоятельным, поскольку согласно пункту 9 Договора поставки установлено, что срок его действия до *** года, но в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора письменно не поставит о своём намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год. По окончании последующих лет действует аналогичный регламент.

Таких доказательств суду не представлено, а потому договор поставки считается действующим на данный момент, в связи с чем, срок исковой данности не пропущен, при этом судом учитывается, что представитель ответчика ООО «ПИВДОМ», не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что общая сумма задолженности но основному долгу составляет *** рубля *** копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 506,515,314,363, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств по исполнению своих обязательств в полном объеме по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки №*** от *** года в размере *** рублей *** копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 138 302 рублей 13 копеек, приведя в решении расчет, взысканных процентов, который сторонами в ходе разбирательства по делу оспорен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы о░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: