Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0230/2023 от 15.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по исковому заявлению Ярославцева Данилы Вячеславовича к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев Д.В. обратился в суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере сумма, суммы исполнительского сбора в размере сумма, неосновательного обогащения в виде суммы штрафа в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 28.10.2022 в размере сумма и с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08.06.2020 № 0355431010120060801037173 он был привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма 16.06.2020 данное постановление было обжаловано истцом в Симоновский районный суд адрес. Однако, несмотря на обжалование постановления ответчик ГКУ «АМПП» направил постановление на принудительное исполнение в Басманный ОСП, в результате чего 02.10.2020 со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма, из которых сумма сумма штрафа и сумма – сумма исполнительского сбора. При этом, решением Симоновского районного суда адрес от 21.10.2020 постановление от 08.06.2020 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, истцу причинены убытки в размере сумма, при этом на сумму штрафа истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридический услуг за составление жалобы в Симоновский районный суд адрес в размере сумма, за составление досудебной претензии в размере сумма, за составление иска – сумма и понесены расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 13.03.2023 исковые требования фио удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет казны адрес в пользу фио взысканы денежные средства, в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и оплате юридических услуг в размере сумма, убытков в виде оплаченного исполнительского сбора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представителем ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в решении суда не приведено выводов столь завышенной суммы удовлетворенных исковых требований, взысканная судом сумма убытков, понесенных при рассмотрении дела об администартивном правонарушении завышена, не соответствует объему оказанных юридических услуг, неразумна, о чем неоднократно указывалось представителями ответчиков в суде, однако суд оценки данным доводам не дал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился представитель ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Ярославцев Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010120060801038173 от 08.06.2020 истец Ярославцев Д.В. был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением истец 16.06.2020 направил в Симоновский районный суд адрес жалобу на указанное постановление.

21.08.2020 данное постановление было направлено ГКУ «АМПП» на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 382911/20/77047-ИП.

05.09.2020 истец обратился в ГКУ «АМПП» с заявлением об отзыве из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве в связи с тем, что постановление в законную силу не вступило, поскольку им подана 16.06.2020 подана жалоба в Симоновский районный суд адрес.

В ответ на данное обращение от 17.09.2020 ответчик ГКУ «АМПП» разъяснил истцу, что для внесения информацию об обжаловании постановления, соблюдения сроков вступления постановления в законную силу, необходимо представить копию определения суда о принятии жалобы к производству. Сведения об обжаловании постановления в ГКУ «АМПП» на момент подачи обращения не поступали. На основании жалобы информация внесена в информационную базу, и разъяснено, что в силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обращение за приостановлением исполнительного производства.

02.10.2020 в рамках исполнения исполнительного производства № 382911/20/77047-ИП со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма, из которых сумма – сумма штрафа, сумма – исполнительский сбор.

Как пояснил представитель ответчика ГКУ «АМПП» пояснила, что денежные средства в счет оплаты штрафа по постановлению от 08.06.2020 поступили на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП» платежным поручением № 192868 от 09.10.2020 в размере сумма

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 21.10.2020 постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010120060801038173 от 08.06.2020 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Данное решение вступило в законную силу 03.11.2020. Из данного решения следует, что нарушения п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без осуществления платы, как об этом вменяется истца, не допущено, поскольку парковка истцом оплачена.

28.10.2022 истцом Ярославцевым Д.В. подана в ГКУ «АМПП» досудебная претензия в которой он просил в досудебном порядке выплатить ему убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг.

14.11.2022 ответчиком ГКУ «АМПП» дан истцу ответ на данное обращение, согласно которому истцу разъяснен порядок возврата денежных средств из бюджета адрес, а также положения ст. 239 БК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора № 12-06/2020 от 12.06.2020, заключенного между ним и ИП фио, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке жалобы в Симоновский районный суд адрес об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010120060801038173 от 08.06.2020. Согласно п. 4 договора стоимость услуг определена сторонами в сумма 17.06.2020 между сторонами договора подписан акт об исполнении работ по договору. Также представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру от 12.06.2020 об оплате истцом по договору об оказании юридических услуг № 12-06/2020 от 12.06.2020 денежных средств в размере сумма

Также истцом представлена копия договора № 26-10/2022 от 26.10.2022, заключенного между ним и ИП фио, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии в адрес ГКУ «АМПП» в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010120060801038173 от 08.06.2020. Согласно п. 4 договора стоимость услуг определена сторонами в сумма 27.10.2022 между сторонами договора подписан акт об исполнении работ по договору. Также представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру от 26.10.2022 об оплате истцом по договору об оказании юридических услуг № 26-10/2022 от 26.10.2022 денежных средств в размере сумма

06.12.2022 между истцом и ИП фио подписано дополнительное соглашение к договору № 26-10/2022 от 26.10.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнении предмета договора и оказании дополнительных юридических услуг по составлению искового заявления к ГКУ «АМПП» о взыскании денежных средств. Стоимость данных услуг сторонами определена в сумма 08.12.2022 между сторонами подписан акт об исполнении работ по дополнительному соглашению. Также представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру от 06.12.2022 об оплате истцом по договору об оказании юридических услуг № 26-10/2022 от 26.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив все имеющиеся в деле доказательства понесенных истцом убытков, мировой судья правомерно взыскал с надлежащего ответчика понесенные истцом убытки, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, сумма, исполнительский сбор, учитывая при этом категорию спора, объем выполненной представителем работы, целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг и их разумность.

Судебные издержки мировым судьей правильно распределены с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом не соблюдена процедура возврата денежных средств из бюджета адрес, установленная БК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и начисленных на нее процентов.

С учетом приведенных выше норм законодательства, мировой судья правильно установил надлежащего ответчика по делу по данной категории споров, определив Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу. Доказательств несоразмерного, неразумного определения суммы убытков, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес - без удовлетворения.

Судья Л.А. Воробьева