Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 по делу № 33-6566/2017 от 14.02.2017

Судья        первой инстанции:         Ивахова Е.В.                     

Гр. дело  № 33-6566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Х. Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ясенево»

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать  с     ГБУ  города Москвы  «Жилищник района Ясенево»        в пользу Новоселовой И. В. в счет возмещения .., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .., возврат госпошлины в сумме .., штраф в сумме .., расходы на представителя в сумме ...

Взыскать  с     ГБУ  города Москвы  «Жилищник района Ясенево»        в  пользу Новоселовой Н. И. в счет компенсации морального вреда .. рублей, штраф в сумме .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовых И.В., Н.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», Ермилову Д. М. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы  Новоселовы И.В., Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Ермилову Д.М. о возмещении ущерба,  возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».

В редакции уточненного искового заявления  истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца Новоселовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки .. рублей, убытки, вызванные необходимостью приобретения обогревательного прибора - .. руб., осветительных приборов .. руб., а также судебные расходы в сумме .. руб. состоящие из стоимости услуг эксперта в сумме .. руб. и ..руб., расходов на оформление доверенности .. руб., расходов на оплату услуг представителя .. руб., почтовых расходов в сумме ..руб. и расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРП .. руб.  В пользу Новоселовой Н.И. истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда .. рублей, в счет возмещения вреда здоровью .. рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на произошедший .. г. залив квартиры истцов горячей водой из квартиры № ..того же дома, расположенной этажом выше.

Кроме того, в результате данного залива произошло ухудшение состояния здоровья истца Новоселовой Н.И., которое было рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Расходы истца на указанное лечение составили .. рублей.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились. Представитель истцов  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ермилов Д.М. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали. При этом, ответчик не отрицал факта произошедшего залива квартиры истцов, однако указал, что разрушение водопроводной трубы произошло в месте относящемся к зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указав, что ответственность за вред причиненный истцам должен нести собственник квартиры, в обязанности которого входит содержание   в исправном состоянии сантехнического оборудования и коммуникаций, расположенных в квартире.

           Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Новоселовых И.В., Н.И. по доверенности Зиннятуллина З.Р., ответчика Ермилова Д.М., его представителя по доверенности Елагина Р.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобу не подлежащим, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По   смыслу   приведенных  норм  лицом,  ответственным  за  содержание  системы горячего    и    холодного    водоснабжения,  входящей    в    состав    общего    имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном        доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Новоселова И.В. является собственником квартиры № ..в доме .., Новоселова Н.И. является пользователем жилого помещения по указанному адресу. Собственником квартиры № ..в том же доме является Ермилов Д.М.

 Установлено, что .. г. произошел залив квартиры истцов горячей водой из квартиры № .., расположенной этажом выше.

Согласно заключению ООО «Академэкспертиза» причиной прорыва (разрушения);         объекта экспертизы, вызвавшего протечку системы горячего водоснабжения в квартире №        .., расположенной в доме .. явился непосредственно протекший отвод (стальная труба) от общедомового стояка по причине разрыва самой трубы данного отвода входящего от общедомового имущества. Первое запирающее устройство при вводе ГВС в квартире № .., а именно, шаровой кран не пострадал и остался целым, в то время как стальная труба отвода от стояка системы общего домового снабжения горячей водой протекла, разрушилась в процессе коррозии металла в ходе длительной эксплуатации и в отсутствие планово-предупредительных ремонтных работ, ревизий и технического обследования состояния трубопроводов (л.д. 132-156).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный истцам  ущерб подлежит возмещению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», который по состоянию на .. года осуществлял управление многоквартирным домом №...

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», в пользу Новоселовой И.В. в счет возмещения ущерба ..руб..., является законным и обоснованным.

           Компенсация морального вреда в пользу Новоселовой Н.И. и штраф в пользу Новоселовой Н.И. и Новоселовой И.В.  законно и обоснованно взысканы судом на основании ст.15,  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в  п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

     Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .., услуг представителя в размере .. рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере .. рублей 00 копеек, разрешен судом  в полном соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцам  ущерб должна быть возложена на Ермилова Д.М. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению ответственности на Ермилова Д.М., поскольку в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании первой инстанции, допрошенная в качестве  свидетеля мастер участка текущего ремонта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» Прибылова Г.А. пояснила суду, что разрыв трубы в квартире Ермилова Д.М. произошел в месте, расположенном до первого запирающего устройства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований к возложению ответственности на Ермилова Д.М., поскольку отвод от общего стояка расположен в зоне ответственности Управляющей компании.

По аналогичным основания несостоятелен довод жалобы о нахождении многоквартирного дома в управлении ЖСК «Роза».        

В соответствии с приведенными выше нормами материального права обязанность по содержанию общего имущества в доме при соблюдении требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление домом. Такой управляющей организацией по спорному дому является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что затопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем горячего водоснабжения, в том числе по проведению антикоррозийных мероприятий.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6