Решение по делу № 22-6064/2018 от 18.09.2018

Председательствующий С.И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 октября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осуждённого Платонова А.А.,

адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Платонова А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года, которым

Платонов А.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Платонова А.А. по системе видеоконференц-связи и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших апелляционные доводы, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Платонов А.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 2 августа 2017 года, которым за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> суда г.Красноярска от 02.06.2016 года), осуждён к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с исчислением срока наказания с <дата> и его окончанием <дата>.

Отбывая назначенное наказание, осуждённый Платонов А.А. обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, указывая на то, что он отбыл положенную часть наказания, нарушения режима содержания у него отсутствуют, дальнейшее бытовое и трудовое устройство гарантировано.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённому Платонову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Платонов А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что суд не учёл отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии по месту отбывания наказания, в связи с чем он не принял мер к возмещению ущерба, наличие у него двух малолетних детей, его работу в соответствии с ч.3 ст.106 УИК РФ; отсутствие дисциплинарных взысканий при наличии поощрения; гарантированное в дальнейшем бытовое и трудовое устройство. По этим основаниям просит постановление пересмотреть и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав в судебном заседании пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Платонова А.А., суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также отсутствие сведений о принятии действенных мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим.

Вместе с тем, согласно характеристике <данные изъяты>, где в настоящее время отбывает наказание осуждённый Платонов А.А., за время отбывания наказания он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Администрацией колонии характеризуется следующим образом: с <дата> отбывал наказание в <данные изъяты>; с <дата> находился в <данные изъяты>, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что была объявлена благодарность <дата>. С <дата> отбывает наказание в <данные изъяты> п<данные изъяты> района Красноярского края, где находится на лечении в терапевтическом отделении; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия посещает регулярно. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует, старается делать для себя положительные выводы. Распорядок дня не нарушает, внешне и в быту опрятен.

В общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично, не конфликтен. Социально-полезные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с сожительницей. Согласно справке бухгалтерии исполнительных листов не имеет. Справки о возможности трудоустройства и месте жительства после освобождения имеются. Вину в совершённом преступлении признаёт.

Таким образом, администрация исправительного учреждения фактически характеризует Платонова А.А. в целом положительно, так как на профилактическом учёте он не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал, соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

С учётом этого, выводы, изложенные администрацией в заключении о том, что с положительной стороны осуждённый себя не зарекомендовал, противоречат содержательной части характеристики, утверждённой <дата> (<данные изъяты>).

Об исправлении осуждённого свидетельствует отсутствие взысканий, благодарность за добросовестное отношение к труду, объявленная ему <дата>, тактичное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, стремление к законопослушному поведению.

То обстоятельство, что в настоящее время Платонов А.А. не привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, обусловлено нахождением его на стационарном лечении.

Согласно справке бухгалтерии, исполнительные листы в отношении осуждённого Платонова А.А. отсутствуют (<данные изъяты>).

Действительно, согласно приговору суда от <дата>, с Платонова А.А. в пользу Б.Р.Ю. и Л.М.В. взыскано по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, исполнительные листы к исполнению не обращены, потерпевшие каких-либо возражений относительно условно-досрочного освобождения Платонова А.А. не высказали, а осуждённый направлял запрос в отдел судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края с тем, чтобы ему сообщили о наличии исполнительных документов. Из <данные изъяты> было сообщено, что исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, Платонов А.А. предпринимал возможные меры к возмещению причинённого ущерба, а обязанность инициирования исполнительного листа ко взысканию на него не распространяется, поскольку такая инициатива должна исходить непосредственного от самого взыскателя.

Сведений, отрицательно характеризующих Платонова А.А., администрацией исправительного учреждения, где в настоящее время он отбывает наказание, не представлено.

Кроме того, из личного дела осуждённого Платонова А.А. следует, что ранее он не отбывал наказание в исправительных учреждениях, вину в содеянном признал полностью, раскаивался в содеянном, положительно характеризовался, поддерживает социально значимые связи с родственниками, имеет место жительства, а также возможность продолжать трудовую деятельность в условиях свободы (<данные изъяты>).

Указание в характеристике относительно того, что Платонов А.А. не проявляет инициативы и активности в общественной жизни, не является элементом отрицательной характеристики личности осуждённого, а связано с индивидуальными психологическими чертами его характера и состоянием здоровья.

По медицинскому заключению, у Платонова А.А. выявлены отдалённые последствия <данные изъяты> с рассеянной органической симптоматикой, посттравматическая эпилепсия с редкими судорожными приступами.

В соответствии с психологической характеристикой от <дата> у Платонова А.А. выявлена средняя вероятность рецидива, в нём сформировано социально одобрямое поведение (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый Платонов А.А. не исправился в условиях изоляции от общества и не может быть условно-досрочно освобождён, нельзя признать обоснованными, как и выводы суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку они не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что Платонов А.А. достиг степени исправления, свидетельствующей о том, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время он не нуждается, так как за весь период отбывания положительно характеризуется, добросовестно трудился, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вину в содеянном полностью признаёт и раскаивается в содеянном.

Применяя условно-досрочное освобождение к Платонову А.А., руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.