Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 (2-4640/2018;) ~ М-4889/2018 от 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлюк Е. С. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Бурлюк Е. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование иска указано, что 27.12.2006 между Бурлюк Е. С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен Кредитный договор < № > от 27.12.2006 на следующих условиях: сумма кредита 1 777 000 руб., сроком на 180 месяцев, срок окончательного возврата кредита 30.11.2021, процентная ставка по кредиту 14% годовых, целевое использование - на приобретение по договору купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: < адрес >.

27.01.2017 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Бурлюк Е.С. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 27.12.2006 сумма 1 102 046 руб. 96 коп. Также было обращено взыскание на заложенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Решение вступило в законную силу 21.04.2017. Обязанность по уплате денежных средств в размере 1 123 027 руб. 71 коп. по решению Орджоникидзевского районного суда по гражданскому делу № 2-197/17 исполнена истцом в добровольном порядке и полном объеме. Обращение взыскания на квартиру не осуществлялось. Уведомление с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки ответчику было направлено 01.06.2017. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал истцу в снятии обременения с залогового имущества, затребовал уплаты с истца к уплаченным ранее по решению суда сумм денежную сумму в размере 1 415 773 рубля 15 коп., где 90 633 руб.67 коп. проценты за пользование заемными средствами и 1 325 139 руб. 48 коп. - неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита и уплата процентов.

Истец просила:     1. Признать прекращенным обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу:     < адрес >, общей площадью 31,2 кв.м. с кадастровым < № > по кредитному договору < № > от 27.12.2006, принадлежащей на праве собственности Бурлюк Е. С. 2. Признать прекращенным ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное < дд.мм.гггг > в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним       с погашением регистрационной записи < № >.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Игошеву О. В., которая на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Горбунов В. В. представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в иске, указав в обоснование возражений, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-197/2017 от 27.01.2017 с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего сумма в размере 1 123 027 руб. 71 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости квартиры. Расчет задолженности по Кредитному договору был произведен Банком по состоянию на 14.10.2016, что также отражено в решении суда от 27.01.2017. Кредитный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Банк не отрицает, что решение суда от 27.01.2017 исполнено истцом в полном объеме 31.05.2017.     Учитывая, что решение было вынесено 27.01.2017     (расчет задолженности по Кредитному договору был произведен по состоянию на 14.10.2016), исполнено в полном объеме 31.05.2017, производилось начисление процентов на сумму основного долга. 27.10.2017 Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 31.05.2017 в размере 91 87 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 15.10.2016 по 31.05.2017 в размере 18 670 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 07.08.2017 в размере 8 520 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 790 руб. 70 коп. Банком в добровольном порядке списаны ранее начисленная неустойка за просроченный кредит в размере 1 784 297 руб. 45 коп., а также неустойка за просроченные проценты в размере 206 083 руб. 14 коп. Учитывая наличие у истца задолженности перед Банком по Кредитному договору, Банк исходит из отсутствия оснований для прекращения залога и как следствие снятие обременения с заложенной квартиры и погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреетсра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав       представителя истца,         исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу 21.04.2017 решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21. 01.2017 по делу № 2-197/2017 иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бурлюк Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Бурлюк Е. С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 27.12.2006 сумму 1 102 046 руб. 96 коп., в том числе остаток по основному долгу - 1 092 046 руб. 96 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 980 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 624 800 руб., направив вырученные от реализации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 27.12.2006, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бурлюк Е. С..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2017 решение суда от 21.01.2017 оставлено без изменения.

Судом в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2017 по делу № 2-197/2017 установлено, что 27.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Бурлюк Е.С. кредит в сумме 1 777 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования в виде приобретения Бурлюк Е. С. по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью 1 975 000 рублей. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2017 по делу № 2-197/2017 следует, что расчет суммы задолженности, заявленный Банком к взысканию, был представлен по состоянию на 14.10.2016

Так в решении суда указано, что сумма задолженности ответчика, согласно расчету по состоянию на 14.10.2016 составляет 1 526 261 руб.05 коп., из которых 1 092 826 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 81 220 рублей 56 копеек, задолженность по процентам, 327 969 рублей 10 копеек задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита и 27 244 рубля 99 копеек задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств 20.10.2016 в размере 10 000 руб., 10.11.2016 в размере 10 000 руб., 30.11.2016 в размере 14 000 руб., 19.12.2016 в размере 24 000 руб. и 25.01.2017 в размере 24 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, определенный истцом по настоящему делу подлежит уменьшению на общую сумму 82 000 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.+14 000 руб.+24 000 руб.+24 000 руб.).

В решении суда от 27.01.2017 сделан вывод, что с учетом внесенных денежных средств после произведения расчета истцом (14.10.2016) ответчик в полном объеме погасила задолженность по процентам по кредиту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания в пользу истца.

Факт исполнения Бурлюк Е. С. решения суда от 27.01.2017 по состоянию на 31.05.2017 подтвержден приходным кассовым ордером от < дд.мм.гггг > (л. д. 17), справкой Банка, выпиской по счету истца, признан в отзыве ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л. д. 95, 58, 80).

Приведенные обстоятельства о наличии кредитного договора между Бурлюк Е. С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскании задолженности решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2017 по делу № 2-197/2017 с учетом расчета по состоянию на 14.10.2016 и частичного погашения долга в период рассмотрения спора, а также исполнение решения суда 31.05.2017 Бурлюк Е. С., никем не оспорены.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитный договор < № > от 27 декабря 2006 года не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Исходя из условий Кредитного договора (п. 3.2., График возврата кредита) начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, заканчивается днем возврата кредита (л. д. 37 -43). При этом, каких - либо исключений для начисления процентов за пользование заемными средствами в течение всего периода просрочки их возврата, рассмотрения спора в суде нормами права, а также представленным кредитным договором не предусмотрено.

Учитывая, что решение было вынесено 27.01.2017, расчет задолженности при этом был произведен по кредитному договору     по состоянию на 14.10.2016, исполнено решение суда в полном объеме 31.05.2017,     Банком обосновано производилось начисление процентов на сумму основного долга, о чем представлен расчет задолженности (л. д. 97 -109).

Согласно судебному приказу, выданному Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шамсутдиновой Н.А. 27.10.2017 по делу № 2 -1472/2017 в пользу Банка с Бурлюк Е. С. постановлено взыскать задолженности по Кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 31.05.2017 в размере 91 879 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 15.10.2016 по 31.05.2017 в размере 18 670 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 07.08.2017 в размере 8 520 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 790 руб. 70 коп. Из судебного приказа следует, что оны выдан 26.12.2017 (л. д. 82).

Доказательств исполнения судебного приказа суду не представлено, представленные в материалы дела ответчиком расчет задолженности и выписка по счету истца, - иными материалами дела не опровергнуты.

Суд отмечает также отметить, что из расчета задолженности следует, Банком в добровольном порядке списаны ранее неустойка за просроченный кредит в размере 1 784 297 руб. 45 коп., а также неустойка за просроченные проценты в размере 206 083 руб. 14 коп. (л. д. 106, 109).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора < № > от 27.12.2006 исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается наряду с неустойкой залогом квартиры в соответствии с Договором купли-продажи квартиры б/н от < дд.мм.гггг >, влекущем ипотеку в силу закона (л. д. 15 оборот).

В соответствии с п. 5.3. Договора купли-продажи квартиры б/н от < дд.мм.гггг > обязательства истца в части ипотеки квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения Бурлюк Е. С. обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, возникших из Кредитного договора (л. д. 11 оборот). Пунктом 5.6. вышеуказанного Договора предусмотрено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Бурлюк Е. С. (Покупателем) своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > право собственности на квартиру по адресу: < адрес > зарегистрировано за Бурлюк Е. С. < дд.мм.гггг >, в отношении объекта зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона < дд.мм.гггг > на 180 месяцев, номер регистрации < № > (л. д. 51-53).

Учитывая наличие у истца задолженности перед Банком по Кредитному договору, что свидетельствует о том, что основное обязательство, которое обеспечено ипотекой не прекращено, основания для прекращения залога и как следствие снятие обременения с заложенной квартиры и погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства согласно нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░