Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-849/2017 от 24.01.2017

Судья –Прокопенко А.А. Дело № 22-849/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденной (по средствам ВКС) <К.Н.Н.>

адвоката Далакян А.В.

государственного обвинителя Мурза Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2016 года, которым:

<К.Н.Н.>, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающая по адресу: <...>, не замужняя, ранее не судимая

осуждена по:

по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу на <К.Н.Н.> возложена обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мурза Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной <К.Н.Н.> и ее адвоката Далакян А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <К.Н.Н.> совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (4 эпизоды) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная <К.Н.Н.> вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. просит приговор суда изменить, указав в описательной части на применение ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, исключить указание об изменении категории преступления по факту мошенничества на менее тяжкую. Назначить <К.Н.Н.> наказание по ч.4 чт.159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 70000 руб. В обосновании доводов указывает, что судом не мотивировал изменение категории преступления, в связи с чем, назначенное осужденной наказание не обосновано в следствии его чрезмерной мягкости и не отвечает принципам справедливости.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Мурза Д.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, изменив приговор суда.

В судебном заседании осужденная <К.Н.Н.> и ее адвокат Далакян А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мурза Д.В., мнение осужденной <К.Н.Н.> и ее адвоката Далакян А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденной <К.Н.Н.> в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела <К.Н.Н.> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода) и ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначая ей наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной (по месту жительства и работы характеризующейся положительно, не стоящей на учете у врачей нарколога и психоневролога), обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же пожилой возраст подсудимой), обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания <К.Н.Н.> был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Кроме того, как установлено из материалов дела, совершенными осужденной <К.Н.Н.> преступлениями причины муниципальному образованию <...> ущерб, в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, доводы, изложенные в приговоре о том, что осужденная направляла похищенные денежные средства на нужды дошкольного учреждения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о возможности снижения уровня общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и изменения его категории на менее тяжкую, а так же изменения вида режима исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, исключив указание об изменении категории преступления по факту мошенничества на менее тяжкую.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушении указанной нормы, в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано и не указано о применении соответствующих статей общей части УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав о назначении наказания осужденной <К.Н.Н.> по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной <К.Н.Н.> наказание по ч.4 ст159 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и усилить назначенное наказание.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд назначает отбытие наказания в колониях общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить вид исправительного учреждения осужденной <К.Н.Н.> для отбытия, назначаемого ей наказания, в колонии общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда первой инстанции, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2016 года в отношении <К.Н.Н.> изменить, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на изменении категории преступления по факту мошенничества на менее тяжкую.

Указать в мотивировочной части приговора на применение ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Усилить <К.Н.Н.> наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с 02 (двух) лет до 03 (трех) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: