Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2018 ~ М-10809/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» - Анискиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 08 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ПАЗ - 3205», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коромыслова Д.А., и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шевченко А.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевченко А.В. – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коромыслов Д.А., управлявший автомобилем «ПАЗ - 3205», государственный регистрационный номер ***.

12 декабря 2016 года между Шевченко А.В. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО СК «Гелиос», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ООО СК «Гелиос» не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП Кречетова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** составляет 77 700 рублей.

23 октября 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос в его (истца) пользу страховую сумму в размере 77 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, а также третье лицо Шевченко А.В.. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. До настоящего времени истец не исполнил данный запрос страховой компании, что, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ПАЗ - 3205», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коромыслова Д.А., и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шевченко А.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевченко А.В. – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коромыслов Д.А., управлявший автомобилем «ПАЗ - 3205», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, переднее левое крыло.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между Шевченко А.В. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шевченко А.В. передает (уступает), а ИП Юркова Н.Н. принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2016 года в г. Благовещенске в районе дома № 153 по ул. Северная (причинитель вреда – водитель автомобиля «ПАЗ – 3205, государственный регистрационный номер ***, Коромыслов Д.А.), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0382772663), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 27 февраля 2017 года ООО СК «Гелиос» были получены заявление ИП Юрковой Н.Н. о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 26 декабря 2016 года. который составил 58 400 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Так, заключение ООО «Техассистанс», в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Также, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации ничем не подтверждено), а также не содержится ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» от 26 декабря 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Также из дела следует, что при обращении истца с претензией по поводу выплаты страхового возмещения Страховой компанией была проведена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Краеву А.А.

Согласно заключению ИП Краева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 62 700 рублей. Экспертом-техником указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: крыло переднее левое – ремонт, 1 категория, окраска, дверь передняя левая – ремонт, 2 категория, окраска, дверь задняя левая – ремонт, 1 категория, окраска, боковина задняя часть – замена, бампер задний – ремонт, 1 категория, окраска, накладка упорная задней левой двери – ремонт, 1 категория, окраска, накладка упорная передней левой двери – ремонт, 1 категория, окраска, крышка люка наливной горловины топливного бака – ремонт, 1 категория, окраска.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП Юркова Н.Н. самостоятельно обратилась за технической экспертизой к ИП Кречетову Д.А.

Согласно заключению эксперта Кречетова Д.А. № 29/12/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 77 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация задней левой боковины, нарушение лакокрасочного слоя заднего бампера, нарушение лакокрасочного слоя молдинга задней левой двери, нарушение лакокрасочного слоя молдинга передней левой двери, нарушение лакокрасочного слоя крышки люка заливной горловины топливного бака), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализируя данное экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен экспертом 17 апреля 2017 года года, а фотографии в фототаблице, имеющейся в заключении, датированы 27 января 2017 года (до заключения договора № 29/12/5 на проведение независимой технической экспертизы). При этом, эксперт отразил в акте осмотра, что он составлен по фотоматериалам, однако не указал источник их получения, что не отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 27 января 2017 года именно данный эксперт (ИП Кречетов Д.А.) проводил осмотр транспортного средства, а также, что именно им изготавливался фотоматериал. Кроме того, при изготовлении фотоматериалов, отсутствуют линейные размеры повреждений, что является обязательным условием при проведении акта осмотра согласно Пункта 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ИП Кречетова Д.А. 29/12/5 от 18 апреля 2017 года, выполненное с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В то же время, экспертное заключение ИП Краева А.А. от 07 декабря 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключение от 07 декабря 2017 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Краевым А.А. стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП Краева А.А. от 07 декабря 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени Савалык М.С. не произведена.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил в его адрес письмо, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы. Однако, запрашиваемая ответчиком информация представлена не была, что послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО Страховая компания «Гелиос», отказывая в осуществлении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, не приводит признаков, указывающих на необычный характер заявления. Также ответчик не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление Савалык М.С. подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ООО Страховая компания «Гелиос». Указанным пунктом Правил также закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из дела следует, что 23 октября 2017 года между ИП Юрковой Н.Н., (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 12 декабря 2016 года, заключенного с Шевченко А.В.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 917/17 на оказание правовых услуг от 09 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 923 от 09 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП Юрковой Н.Н. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ООО СК «Гелиос» досудебной претензии, заявления и уведомления об организации осмотра транспортного средства, уведомления о проведении независимой технической экспертизы, в сумме 221 рублей 64 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (80,69 %) с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 24 207 рублей, почтовые расходы 178 рублей 84 копеек, 2 042 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 62 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей 26 копеек; всего взыскать в сумме 90 128 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года