Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2014 ~ М-1728/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014г

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Мудрик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/14 по иску открытого акционерного общества «<...>» к Игумнову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору банковского счета от <дата> в размере <...>, оплаченной государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска указал, что<дата> между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета. В соответствии с п.2.4 условий выдачи и использования расчетных банковских карт, банк представил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный банковский счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере <...> и процентную ставку за использование кредита в размере 24% годовых. В период действия договора ответчик получил кредит согласно приложенной выписке (л.д.17) и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению договора, в том числе по уплате минимальных ежемесячных платежей (не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец последующего месяца, суммы процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, неустойки). В нарушение договора от ответчика денежные средства не поступали, принятые обязательства не исполнялись, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...>., в том числе по основному долгу – <...>., по процентам – <...>.

В судебное заседание представитель ОАО «<...>» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сысина Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре срок исполнения отсутствует.

В силу п.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Последний платеж по карте был осуществлен <дата>, что подтверждается выпиской банка (л.д.16-18).

Таким образом, в <дата> у ответчика возникла обязанность по внесению минимальной суммы платежа по кредиту, ответчик должен был внести платеж не позднее <дата>, т.е. с этого момента начал исчисляться срок для предъявления исковых требований. Истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности до <дата>, но данным правом не воспользовался.

Кроме того, п.4.10 договора предусматривает, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности в случае если клиент допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Таким образом на момент подачи иска прошло более пяти лет. Доказательств того, что истец направлял какие-либо претензии (уведомления) о задолженности или просрочке платежей в суд не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «<...>» к Игумнову А. В. о взыскании задолженности в размере <...>., оплаченной государственной пошлины в размере <...>. – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров