Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 по делу № 33-34545/2015 от 18.09.2015

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-34545

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре  Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе  Щепихиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепихиной П.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015  года, которым постановлено:

Исковые требования Ковальчук Е.Е. к Щепихиной А.В. в её интересах и интересах несовершеннолетней Щепихиной П.М., Щепихину В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования Щепихиной А.В., Щепихина В.М., Щепихиной П.М., жилым помещением по адресу: **** со снятием их с регистрационного учета.

Выселить Щепихину А.В., Щепихина В.М., Щепихину П.М. из жилого помещения по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Щепихиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Щепихиной П.М., Щепихину В.М о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и выселении из занимаемого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного 22.10.2013 года по результатам торгов с Федеральным  агентством по управлению государственным имуществом договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. В настоящее время в указанной квартире проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики, в добровольном порядке отказываются покинуть спорное жилое помещение, проживание которых создает препятствия истцу при пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым помещением, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Е.Е. – С. исковые требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Представитель истца Щепихиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Щепихиной П.М., - Островский Д.И. в суде возражал относительно доводов искового заявления и просил об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Щепихин В.М., представители третьих лиц УФМС по Донскому району г. Москвы, УСЗН Донского района г. Москвы в суде не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Никитина А.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования истца Ковальчук Е.Е.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части прекращения права пользования несовершеннолетней Щепихиной П.М. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении просит ответчик Щепихина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепихиной П.М., по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость сохранения права пользования несовершеннолетней Щепихиной П.М. спорной квартирой до её совершеннолетия.

В заседание судебной коллегии ответчик Щепихин В.М., представители третьих лиц УФМС по Донскому району г. Москвы, УСЗН Донского района г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Щепихиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щепихиной П.М., - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковальчук Е.Е. – адвоката С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Собинбанк» к Щепихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** дол. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** дол. США, пени *** дол. США, а всего ***  дол. США, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г***, указав, что начальная продажная цена имущества будет составлять ***  дол. США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы Даниловским ОСП УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №****, в рамках которого 21.05.2013 года было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества – квартиры, расположенной по адресу: г**, стоимостью ***  дол. США.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что на основании заключенного 22.10.2013 года по результатам торгов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, где проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из финансового лицевого счета №** от 06.05.2015 года, выданной ЖСК «Советский ученый», в спорной квартире зарегистрированы: ответчики Щепихина А.В., Щепихин В.М., Щепихина П.М., а также А., Т., Ковальчук Е.Е.

В обоснование заявленных требований истец Ковальчук Е.Е. указывала на то, что ответчики Щепихина А.В., Щепихин В.М., Щепихина П.М. в добровольном порядке отказываются покинуть спорное жилое помещение, их проживание в квартире создает препятствия истцу при пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец Ковальчук Е.Е. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилого помещения, ответчиками Щепихиной А.В., Щепихиной П.М., Щепихиным В.М., проживающими в спорном жилом помещении, поскольку последние не являются членами семьи собственника, доказательств наличия между бывшим собственником Щепихиной А.В. и истцом какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца и ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении прав пользования спорным жильем у ответчиков Щепихиной А.В., Щепихиной П.М., Щепихина В.М.

В связи с прекращением права пользования Щепихиной А.В., Щепихина В.М. Щепихиной П.М. жилым помещением по адресу: ***, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выселении из спорной квартиры.

В своей апелляционной жалобе ответчик Щепихина А.В., представляя интересы несовершеннолетней Щепихиной П.М., *** г.р., настаивая на отмене решения суда, полагает незаконным вывод суда о прекращении несовершеннолетней Щепихиной П.М. права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, указывая на необходимость сохранения за Щепихиной П.М., *** года рождения, права пользования квартирой до её совершеннолетия.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение истцу Ковальчук Е.Е. от прежнего собственника жилого помещения, которым Щепихина А.В. была вселена в спорное жилое помещение, отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ право пользования Щепихиной П.М. спорным жилым помещением подлежит прекращению без сохранения за ней права временного пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения права пользования ответчиками спорного жилого помещения, в том числе ответчиком Щепихиной П.М., *** года рождения, для которой право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, является производным от права Щепихиной А.В., самостоятельным правом пользования жилым помещением она не обладает, в связи с чем в соответствии со ст. 35 ЖК РФ также подлежит выселению из спорного жилого помещения совместно с матерью Щепихиной А.В., а также ответчиком Щепихиным В.М.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в гор. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП 31 октября 2006 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что Щепихина А.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что Щепихина А.В., несовершеннолетняя Щепихина П.М., *** г.р., а также Щепихин В.М. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выселению из квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение УСЗН Донского района г. Москвы о целесообразности предоставления несовершеннолетней Щепихиной П.М., *** года рождения, права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: **, и регистрацию по месту проживания до достижения совершеннолетия, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Таким образом, участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения и дача заключения по таким делам действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: