Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2012 ~ М-3778/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-4239/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца, его представителя Седовой А.Б., действующей по доверенности, представителя ответчика Ишутина М.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова С.А. к ООО «СеверЛесЭкспорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седов С.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в ООО «СеверЛесЭкспорт» в г. Петрозаводске. Трудовым договором оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты> Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. По факту с момента приема на работу и по день увольнения истец работал по сменам – сутки через двое. В связи с этим еженедельная продолжительность рабочего времени превышала 40 часов. Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени ответчиком истцу не оплачивалась. Работодатель также не начислял и не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с трудовым законодательством. К моменту трудоустройства к ответчику у истца трудовой стаж в районах, приравненных к районам Крайнего севера составлял более 5 лет, поэтому истец имел право на выплату процентной надбавки к заработной плате в размере 50 %. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал мне заработную плату в размере оклада, определенного трудовым договором без вышеназванных районных коэффициентов и процентных надбавок. Размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> Кроме того, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженность по заработной плате в указанной части составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать данные денежные суммы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью неначисления и невыплаты причитающейся заработной платы в установленном законодательством размере, начисленную заработную плату ответчик перечисляя истцу с нарушением срока выплаты заработной платы, привлекал истца к работе в ночное время, выходные и праздничные дни. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания (волнения и переживания).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнив, что расчетные листки о выплате заработной платы истец не получал, однако знал о неначислении ему процентной надбавки и районного коэффициента. Требовать в период работы у ответчика выплаты заработной платы в полном размере не имело смысла, поскольку иной работы в месте проживания истца не имелось, увольнение с работы могло негативным образом отразиться на финансовом положении семьи истца. Работа мастера по приемке леса была связана с постоянным приемом и перерасчетом древесины, доставляемой на терминал ответчика лесовозами. Лес возили круглые сутки, без выходных и праздничных дней. С учетом данного обстоятельства три мастера работали по сменам, заменяя друг друга. График был сменный, работа мастеров отражалась в табелях, частично представленных истцом, частично восстановленных им по памяти с учетом неизменности графика работы. Заработная плата перечислялась на лицевой счет истца не в полном размере и не своевременно, что подтверждается представленными выписками по счету.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в трудовом договоре истцу определен размер заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, которые включены в оклад истцу. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в штатном расписании, сведениями, содержащимися в отчетности предприятия, предоставляемой при перечислении соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Поэтому в трудовом договоре ошибочно указано на заработную плату истца в размере оклада. Режим работы истца соответствовал сведениям, содержащимся в трудовом договоре истца, сменный график работы у истца отсутствовал. Данные сведения подтверждаются табелями учета рабочего времени. Представленные истцом табеля не соответствуют действительности, не имеют подписи руководителей, оформлены непосредственно истцом, бланки табеля, представленные истцом в данной части, не распространены в организации. Также истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Заработную плату истец получал ежемесячно, расчетные листы передавались работникам на терминал, истец имел возможность ознакомиться со всеми составляющими заработной платы и своевременно заявить претензии работодателю в части недоначислений, если полагал о нарушении своих прав в данной части. На протяжении всего периода работы у истца не имелось возражений по организации его труда и производимой оплате. В данном случае требования истца в случае их обоснованности могут рассматриваться судом в пределах трех месяцев до момента его увольнения с работы, в остальной части истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Права истца не нарушены, поэтому оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения задолженности по заработной плате с учетом процентной надбавки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СеверЛесЭкспорт» в должности <данные изъяты>

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория г. Сортавала Республики Карелии отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 г. № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях» постановлено ввести на территории г. Сортавала Р.К. районный коэффициент к основной заработной плате 1,15.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается право истца на получение процентной надбавки к заработной плате в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Соответствующая надбавка к заработной плате истца должна составлять 50 %, что предусмотрено п. «в» ст. 16 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», являющейся Приложением к Приказу Министерства труда РСФСР от 22.11.90 г. № 2 (в ред. Приказа от 11.07.91 № 77).

При этом ответчиком указано, что процентная надбавка и районный коэффициент был установлен истцу в размере оклада, указанного в трудовом договоре.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком указано на то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, был изначально оформлен с технической ошибкой, вместо «заработная плата» указано - «оклад» При этом фактически в размере заработной платы истца были предусмотрены районный коэффициент 15 % и процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %.

Вместе с тем соответствующая позиция представителя ответчика является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд учитывает, что по условиям п. 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Седову С.А. устанавливается оклад – <данные изъяты>

Данный трудовой договор подписан сторонами в момент его заключения под сомнение сторонами не ставился, при этом сведений о том, что заработная плата выплачивается истцу с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит.

Обязанность надлежащего оформления документов при приеме на работу действующим трудовым законодательством возлагается на работодателя.

Отсутствие в документах о трудоустройстве истца условий оплаты его труда в части доплат и надбавок к заработной плате свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуты существенные условия трудового соглашения, в частности по условиям оплаты труда.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости расчета заработной платы истцу с учетом размера его оклада, указанного в трудовом договоре, включающего в себя, в том числе районных коэффициент и процентную надбавку, является необоснованной.

С учетом данного обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом недоплаченного районного коэффициента в размере 15 % и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % являются обоснованными.

Вместе с тем иск в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом нарушен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований за период с момента трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

О применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Суд учитывает, что истец является образованным, дееспособным гражданином, имел реальную возможность ознакомиться с порядком и размером начисляемой ему заработной платы, ее составными частями и при наличии каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оплаты его труда имел возможность получить соответствующую консультацию работодателя либо обратиться в суд.

Кроме того истцом не оспаривается, что возможность получения расчетных листков от работодателя у него имелась.

На данные обстоятельства также указано допрошенными в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> пояснившими о наличии расчетных листов на терминале, куда они доставлялись представителями работодателя для возможности получения данных документов работниками.

Также свидетелями <данные изъяты> указывалось на то обстоятельство, что в коллективе, где работал истец, неоднократно обсуждались работниками, в том числе и истцом действия работодателя, не в полном объеме выплачивающим заработную плату, без учета в расчет начислений по районному коэффициенту и процентной надбавки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Пояснения допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей <данные изъяты>, поддержавших позицию представителя ответчика в части включения в размер оплаты труда работников всех предусмотренных действующим законодательством надбавок, в том числе с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку работодателем изначально при составлении трудового договора не соблюдены требования действующего законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений и определения существенных условий трудового договора.

Кроме того, вышеуказанные свидетели являются работниками ответчика, их пояснения сами по себе не могут являться достаточными для оценки суда при наличии совокупности доказательств, их опровергающих.

Вместе с тем с требованием о выплате задолженности по заработной плате с учетом недоплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седов С.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При этом требование в части взыскания заработной платы с учетом выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены в суд с пропуском установлено действующим трудовым законодательство срока для защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истец суду не представил.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пропуск работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае исковые требования истца заявлены в отношении заработной платы, которая фактически не начислялась, поэтому пропуск срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без наличия уважительных причин пропуска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в данной части, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» право на удовлетворение иска в данной части у истца имеется за период с 09.02.12 г. по 09.05.2012 г.

Размер заработной платы истца в месяц с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты>

Размер задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) с учетом необходимости доплаты 65 % надбавки к заработной плате составляет <данные изъяты>

Данная сумма в силу ст. 140 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания оплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).

Порядок оплаты труда в ночное время установлен ст. 154 ТК РФ. Каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.

Режим рабочего времени истца установлен трудовым договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1. которого следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов; выходными днями являются суббота и воскресенье.

Истцом указано, что фактически его режим работы являлся сменным: сутки через трое при штате мастеров по приемке леса (4 человека).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> также одновременно с истцом работавшим мастером по приемке леса в ООО «СеверЛесЭкспорт», <данные изъяты> работавшего водителем лесовоза в указанный период времени, наблюдавшим осуществление истцом работы в выходные, праздничные дни, ночное время, <данные изъяты> одновременно с истцом работавшим на терминале ответчика в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены.

При этом пояснения свидетелей <данные изъяты>., являющегося зам.директора по транспорту и механизмам ООО «СеверЛесЭкспорт», <данные изъяты> старшего мастера по приемке леса, <данные изъяты> инспектора по кадрам ответчика, опровергающих позицию истца в данной части со ссылкой на положения трудового договора, сами по себе не могут быть положены судом в основу решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что данные свидетели являются действующими сотрудниками ответчика, их позиция по делу в данной части свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд исходит из того, что режим работы истца фактически не соответствовал режиму работы, установленному условиями трудового договора, заключенного с Седовым С.А.

Истцом в обоснование своих требований в данной части также представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 г., (без подписей, без печатей…), за январь 2010 г. (подпись не расшифрована, имеется печать ответчика), за февраль 2010 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за март 2010 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за апрель 2010 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за май 2010 г. (без подписей, без печатей), за октябрь 2010 г. (без подписей, без печатей), за декабрь 2010 г. (без подписей, без печатей), за январь 2011 г. (без печатей, без подписей), за май 2011 г. (без подписей, без печатей), за октябрь 2011 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за ноябрь 2011 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за декабрь 2011 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за январь 2012 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за февраль 2012 г. (подпись не расшифрована, печать ответчика имеется), за март 2012 г. (без подписей, без печатей), за апрель 2012 г. (без подписей, без печатей).

Вместе с тем данные табеля сами по себе не подтверждают выполнение истцом работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, на что указано истцом в иске.

При этом суд учитывает, что часть представленных документов не имеет подписи руководителя работодателя, подтверждающую достоверность содержащихся в документах сведения, также не подтверждены печатью работодателя. Часть табелей содержит подпись начальника цеха, печать ООО «СеверЛесЭкспорт», при этом подпись лица, удостоверяющего табель учета рабочего времени, не расшифрована.

Кроме того, представленные документы не содержат информацию о работе истца в период всей его трудовой деятельности в вышеуказанном предприятии.

Представленные документы также не содержат информацию о наличии у истца периодов отгулов, отпусков, нахождение истца на больничном. Данные периоды могли влиять на изменение графика работы истца, на количество дней, отработанных в каждом месяце и приходящихся, в том числе на праздничные, выходные, нерабочие дни, на работу, проведенную в ночное время.

Из пояснений истца следует, что имеющиеся в нескольких вышеуказанных табелях подписи принадлежат старшему мастеру по приемке леса <данные изъяты>

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> опроверг позицию истца в данной части, указал об отсутствии его подписей в представленных истцом табелях учета рабочего времени. Из пояснений данного свидетеля также следует, что фактически график работы истца соответствовал сведениям, содержащимся в его трудовом договоре, график выхода работников на работу отражался свидетелем в блокноте, записи из которого данным свидетелем передавались непосредственно в отдел кадров предприятия в г. Петрозаводск через представителей ООО «СеверЛесЭкспорт» для возможности оформления данных записей сотрудниками отдела кадров в табелях учета рабочего времени всех работников организации.

Табель учета рабочего времени в организации фактически составляется инспектором по кадрам <данные изъяты> что указано в судебном заседании данным лицом, допрошенным в качестве свидетеля.

Аналогичные пояснения в части ведения табеля учета рабочего времени даны в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> допрошенным по ходатайству представителя ответчика. Из пояснений данного свидетеля следует, что именно им передавались в отдел кадров организации сведения от <данные изъяты> оформляемые последним в виде рукописного текста, для возможности ведения учета рабочего времени работодателем и выплаты работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части оплаты выполнения истцом работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав в части оплаты труда в полном размере.

Учитывая обстоятельства дела, объем и период нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины в силу ст.333-19 НК РФ по удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова С.А. к ООО «СеверЛесЭкспорт»о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверЛесЭкспорт» в пользу Седова С.А. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СеверЛесЭкспорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 10.07.12 г.