Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8877/2023 от 19.04.2023

Судья фио №10-8877/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Болотникова Артура Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч. 4 ст. 290 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12302460043000078, возбужденное 02.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

03 апреля 2023 года Болотников А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч. 4 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 2 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Суд в постановлении мотивируя обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию сослался на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио и фио Однако Болотников А.В. не знаком со свидетелями, а с фио и фио у обвиняемого сложились конфликтные и неприязненные отношения, задолго до возбуждения настоящего уголовного дела. Суд не учел факт сложившихся конфликтных и неприязненных отношений между обвиняемыми, являющихся причиной оговора фио этими лицами, оставил данное обстоятельство без проверки и оценки в принятом постановлении. Вывод суда о том, что Болотников А.В. имеет возможность скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждается материалами дела. Суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, о которых указано в ходатайстве защитника об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и представленным документам. Болотников А.В. с 10.01.2023 г. не является адрес Воскресенск адрес, его полномочия прекращены, он не может воспрепятствовать расследованию и оказать давление на свидетелей. В ходе следствия по настоящему уголовному делу допрошено большинство свидетелей и обвиняемых. Болотников А.В. не оказывал на кого-либо давление, следствием проведены судебные бухгалтерские экспертизы, что исключает факт уничтожения или фальсификации доказательств по делу. Таким образом, активный сбор доказательств завершен. Болотников А.В. с 2014 года зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, личность обвиняемого установлена, каких-либо мер пресечения ему не избиралось и им не нарушалось. Болотников А.В. никогда не скрывался от органов предварительного расследования и суда, является законопослушным гражданином. Болотников А.В. состоит в браке, на иждивении престарелая мать, которая является инвалидом второй группы и имеет хронические заболевания. Сам Болотников А.В. имеет хронические заболевания, ранее не судим, положительно характеризуется, жалоб, замечаний к нему со стороны правоохранительных органов не имеется. Необходимость содержания под стражей фио обосновывается в обжалуемом постановлении только тяжестью предъявленного обвинения. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Болотникова А.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. С учетом разъяснений в п.29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, оценка наличия оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого разрешается судьей при решении вопроса об избрании меры пресечения, что имело место по настоящему делу.

Ссылки защиты на истечение срока фактического задержания обвиняемого ко времени начала заседания суда первой инстанции не препятствовали судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания обвиняемого обоснованно зачтен в срок содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона при задержании фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио и фио и др. материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально оспаривающей данные выводы, в обоснование чего ссылающейся на недостоверность показаний фио и фио, которые якобы оговаривает фио, направлены на оценку собранных по делу доказательств. Однако на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированных деяний и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Болотников А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются присвоение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере и получение взятки, в значительном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Болотников А.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Болотников А.В. является пенсионером органов внутренних дел и длительное время занимал должность главы органа местного самоуправления, вследствие чего он осведомлен о специфике производства процессуальных действий и обладает обширными связями в органах государственной власти. То обстоятельство, что Болотников А.В. длительное время не является сотрудником органов внутренних дел и с января 2023 года прекращены его полномочия главы органа местного самоуправление, не свидетельствует об утрате фактически сложившихся связей и приобретенных знаний в области организации и производства процессуальных действий, а следовательно, не свидетельствуют об отпадении соответствующих оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Напротив, значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении обвиняемого в положении служебной зависимости, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечая наличие у фио постоянного места жительства и источника дохода, суд тем не менее принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода и повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в незаконном получении которых обвиняется Болотников А.В. совместно с ними, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом – не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Болотников А.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и по вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, в котором привел и надлежащим образом обосновал мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения. Изложенное также свидетельствует, что ходатайство защиты по вопросу о применении более мягкой меры пресечения было фактически рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено по мотивам, приведенным в постановлении судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения. В таких условиях отсутствие в резолютивной части постановления решения по существу заявленного стороной защиты ходатайства не свидетельствует об игнорировании доводов стороны защиты и не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у фио пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом, а также о единственном случае сдачи Болотниковым А.В. крови в качестве донора, равно как и иные данные о личности и семейном положении обвиняемого, сообщенные защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются столь существенными, свидетельствующими об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые сохраняют свое значение для настоящего времени и обуславливают необходимость применения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915 и 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания при обосновании необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу об учёте «характера совершенного преступления». Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 22 ст.5 УПК РФ, согласно которым обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, на основании чего при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения под стражу, исходя из сущности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, и не вправе делать выводы относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения с использованием подобных категоричных формулировок.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для заключения под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не установлены.

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болотникова Артура Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об учете «характера совершенного преступления».

В остальном это же оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.