Решение по делу № 02-3472/2018 от 30.08.2018

№ 2-3472/18

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре судебного заседания Арсеньевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к Ковтуновой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 435 896 руб. 46 коп., из которых 359 387 руб. 08 коп.- просроченный основной долг, 53 396 руб. 78 коп.- проценты по просроченному основному долгу, 7 955 руб. 59 коп.- неустойку за просроченный основной долг, 3 088 руб. 40 коп.- неустойку за просроченные проценты, а также сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 29,9% годовых на сумму задолженности в размере 834 248 руб. 69 коп. за период с 17 октября 2017 года до даты погашения задолженности. Также истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 318I * года изготовления черного цвета идентификационный номер (VIN)*, путем продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований истец указал, что 06 июля 2015 года ПАО «Плюс Банк» заключил с ответчиком договор потребительского кредитования №*, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО», предоставил ответчику кредит на 36 месяцев на сумму                       647 610 руб. 54 коп. под 29,9% годовых, 11 октября 2017 года ответчик внес очередной платеж по кредиту, после чего прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору.

16 декабря 2016 года ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору переданы последнему, и, поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, о наличии которой он был уведомлен надлежащим образом, Банк просил взыскать ее в судебном порядке.

Истец ПАО Банк «Александровский» представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ковтунова * в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Журавлев *, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов на будущее время, против удовлетворения иска в остальной части не возражал, факт ненадлежащее исполнения, обязательств не оспаривал, также указывал на то, что предмет залога находится у ответчика, заключения договора цессии не оспаривал.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» судебное заседание не направил, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.  67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2015 года ПАО «Плюс Банк» заключил с ответчиком договор потребительского кредитования №*, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО». В соответствии с заключенным договором ПАО «Плюс Банк» обязался предоставить ответчику кредит на срок 36 месяцев в размере 647 610 руб. 54 коп. под 29,9% годовых, а последний обязался возвратить кредит в установленные сроки ежемесячными платежами и уплатить проценты за его пользование.

За нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60-ти календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика, в таком случае заемщик обязался вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30-ти календарных дней с момента направления требования, если в требовании не указан иной срок.

Одновременно с заключением кредитного договора в счет обеспечения обязательств заемщика ПАО «Плюс Банк» заключил с ответчиком договор залога транспортного средства- легкового автомобиля марки BMW 318I * года изготовления черного цвета идентификационный номер (VIN)*, стоимостью по договору 580 000 руб. 00 коп. и согласованной сторонами как предмет залога на сумму  464 000 руб. 00 коп.

ПАО «Плюс Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику кредит на заявленную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

16 декабря 2016 года ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по вышеуказанному договору переданы последнему.

11 октября 2017 года ответчик внес очередной платеж по кредиту, после чего прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

27 июля 2017 года ПАО Банк «Александровский» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за его пользование, штрафных санкций по состоянию на 26 июля 2017 года на общую сумму 404 537 руб. 62 коп.

Ответчик выставленное требование не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2017 года общий размер задолженности составил 435 896 руб. 46 коп.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на 16 октября 2017 года в размере 435 896 руб. 46 коп., из которых 359 387 руб. 08 коп.- просроченный основной долг, 53 396 руб. 78 коп.- проценты по просроченному основному долгу, 7 955 руб. 59 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 3 088 руб. 40 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, суд находит исковые требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании вышеприведенной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, на будущее время исходя из предложенного истцом варианта расчета судом не установлено. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует стороне обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за прошедшее время (при отсутствии иных оснований для отказа в иске), как следствие отказ в той части не нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора о кредите, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.

В силу ст. 24.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения договора о кредите, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Договором такой порядок не предусмотрен. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк «Александровский» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № 46 от 12 декабря 2017 года усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 558 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к Ковтуновой *о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтуновой * в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору № *от 06 июля 2015 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 435 896 руб. 46 коп., из которых 359 387 руб. 08 коп.- просроченный основной долг, 53 396 руб. 78 коп.- проценты по просроченному основному долгу, 7 955 руб. 59 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 3 088 руб. 40 коп.- неустойка за просроченные проценты, а также 13 558 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль BMW 318I *года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN)*, ПТС * путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Сурнина