Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2012 от 05.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-180/12-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Отрощенко А.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Отрощенко А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 (триста) рублей по тем основаниям, что он 10 февраля 2012 года в 18 часов 56 минут на ул.Правды - Ключевское шоссе в г.Петрозаводске, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Отрощенко А.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, поскольку телефон им использовался когда управляемый им автомобиль находился в стационарном состоянии в связи с наличием красного (запрещающего) сигнала светофора, таким образом, он не использовал телефон именно во время движения, в связи с чем состав административного правонарушения, по которому он привлечен к ответственности, отсутствует.

В судебном заседании Отрощенко А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Установлено, что Отрощенко А.В. 10 февраля 2012 года в 18 часов 56 минут на ул.Правды - Ключевское шоссе в г.Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, работающего инспектором ДПС ОБДПС МВД России по г. Петрозаводску, следует, что примерно месяц назад в период времени с 18 до 19 часов двигался, управляя патрульной автомашиной, по ул. Правды, справа находился напарник ФИО7. Справа, чуть впереди, двигался автомобиль отечественного производства под управлением Отрощенко А.В.. Он увидел перед остановкой транспортного средства на запрещающем сигнале светофора перед перекрестком Правды- Ключевское шоссе, что Отрощенко А.В., управляя автомашиной, разговаривает по телефону, держа его в правой руке. Разговаривал по телефону, управляя автомашиной, которая двигалась, около 15 метров до остановки на запрещающий сигнал светофора. Затем Отрощенко А.В. продолжил разговаривать по телефону во время остановки. Напарник ФИО7 предложил привлечь Отрощенко А.В. к административной ответственности. Он сказал, что если тот прекратит разговор после продолжения движения, то привлекать не будут. Однако Отрощенко А.В., продолжив движение, разговор по телефону не прекратил. Тогда он потребовал от водителя прекратить разговор, включил СГУ. Отрощенко А.В. прекратил общение по телефону у путепровода, пересекающего ул. Лыжную. Остановился на остановочном пункте.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю не установлено.

Доводы Отрощенко А.В. о том, что он не использовал телефон во время движения автомобиля, не состоятельны, оцениваются критически, как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия Отрощенко А.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, во время движения транспортного средства действия Отрощенко А.В. не были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Отрощенко А.В. протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу, не имеет. Согласно копии протокола, находящейся у лица, привлекаемого к ответственности, изменения в протокол внесены инспектором до выдачи копии протокола лицу, привлекаемому к ответственности, заверены им.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Отрощенко А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД. Правовых оснований для отмены или изменения постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 21 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отрощенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Отрощенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь