Решение по делу № 2-2036/2015 ~ М-2038/2015 от 07.07.2015

дело № 2-2036/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

с участием представителя истца Шаяпова Р.Р. – Абусагитовой А.Р., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяпова Р.Р. к Ситдикову Б.Р, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаяпов Р.Р. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены заемными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебное заседание истец Шаяпов Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шаяпова Р.Р.– Абусагитовой А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ситдиков Б.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела судом направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что между Шаяповым Р.Р. и Ситдиковым Б.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Ситдикова Б.Р. в получении денежных средств.

Свои обязательства по выплате задолженности ответчик Ситдиков Б.Р. перед истцом не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч.2 ст. 408 ГК РФ представление долгового документа в суд стороной истца также подтверждает указанное обстоятельство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом Шаяповым Р.Р. начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 204 дня, <данные изъяты> * 8,25 % *204дней/360дней=<данные изъяты> руб. Указанный расчет проверен судом и является верным.

Сумма указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Шаяповым Р.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенной условиями договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, что размер неустойки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиками обязательства, размер основного долга, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма долга по договору займа – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

- неустойка - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

При подаче искового заявления, согласно квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Шаяпов Р.Р. за оказание юридических услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представление интересов в Нефтекамском городскому суде уплатил <данные изъяты> руб.

С учетом характера спора, степени его сложности, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению с ответчика в размере 7 000 рублей в пользу Шаяпова Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаяпова Р.Р. к Ситдикову Б.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Б.Р. в пользу Шаяпова Р.Р. в сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья И.Ф. Мутагаров Решение вступило в законную силу 26.09.2015