Приговор по делу № 1-475/2020 от 06.07.2020

Дело № 1-475/2020                                     .....

59RS0011-01-2020-003288-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Усолье                         22 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

потерпевшей Л.О.,

подсудимого Калинина М.А.,

защитника Кашина И.Б.,

представителя гражданского ответчика ООО «.....» - У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинина М.А., ....., не судимого,

в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, Калинин М.А. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

около 09 час. 14 мин. /дата/ Калинин М.А., управляя технически исправным автомобилем – грузовым самосвалом «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ООО «.....», двигался по автодороге сообщением /адрес/ – /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/

Двигаясь по /адрес/ Калинин М.А., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая сложные дорожные условия в виде заснеженности покрытия проезжей части, выбрал скорость около 57 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им грузового автомобиля «.....», что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения.

В результате проявленного преступного легкомыслия Калинин М.А. потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, совершив небезопасный маневр влево, и в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на левую полосу встречного движения, где создал опасность для движения встречных транспортных средств, в связи с чем, по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «.....» с передней частью автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением В.Н., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Калининым М.А. нарушений требований п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля «.....» и пассажирам, находившимся в салоне указанного автомобиля, были причинены:

-водителю В.Н. причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытой травмы грудной клетки - множественных переломов 1-12-го ребер справа со смещением и разрывами пристеночной плевры, переломов 1 и 4-го ребер слева, перелома грудины с разрывом вторых грудинно-реберных сочленений, разрыва перикарда, кровоизлияний под эпикардом, разрывов легких и кровоизлияний под легочной плевры, ушиба правого легкого со скоплением воздуха и крови в плевральных полостях, кровоизлияний в мышцах (2) и ссадин (2) на грудной клетке; закрытой травмы живота - разрывов печени, разрывов и кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости, кровоизлияний в забрюшинной клетчатке; открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости (с рваной раной на левом бедре), закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости; закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома больше- и малоберцовой костей правой голени, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, закрытого оскольчатого перелома больше- и малоберцовой костей левой голени; закрытых переломов ключиц, закрытого перелома правой плечевой кости, закрытого перелома 5-ой пястной кости левой кисти; кровоподтеков на левой руке (2) с поверхностными ранами (2), левой ноге (2), кровоизлияния в языке (1), ссадин на лице (2), левом надплечье (2) с внутрикожными кровоизлияниями, на ногах (слева 1, справа 6 с кровоподтеком); резаной раны на левой руке (1) с развитием травматического шока и малокровия внутренних органов;

-пассажиру Л.О. причинена сочетанная травма (1): закрытая травма груди в виде перелома 4-5-го ребер слева; перелом правой лонной и обеих седалищных костей со смещением; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, которая привела к развитию травматического шока и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-пассажиру автомобиля П.А. причинен закрытый перелом (1) диафиза правой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-пассажиру П.М. причинена сочетанная травма (1): черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, ушиба мягких тканей лобной области слева; закрытая травма груди в виде двухсторонних переломов ребер с разрывами и ушибами легких, поступлением воздуха в плевральные полости (пневмоторакс справа и слева) и в мягкие ткани (подкожная эмфизема), перелома грудины; закрытая травма живота в виде разрыва правой почки, разрыва нижней полой вены, с излитием крови в брюшную полость и забрюшинно; перелом лонной и седалищной костей справа, которая привела к развитию травматического и геморрагического шока и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, пассажиру автомобиля «.....» Х.С., причинена сочетанная травма (1): переломы костей лицевого черепа (костей носа, решетчатой кости слева, сошника, передней стенки левой гайморовой пазухи, с кровоизлиянием в пазухи) с развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, ушибленная рана (раны) лица, ссадина кожи век левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ушиб мягких тканей лица слева; ушибленная рана (раны) правой верхней конечности, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Тем самым, Калинин М.А. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом Калинин М.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Калининым М.А. нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти В.Н. и тяжкого вреда здоровью П.А., П.М. и Л.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый Калинин М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник К.И., государственный обвинитель Суворова Е.А., потерпевшие С.Г., Л.О., П.А. и П.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия Калинина М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела /т. 1 л.д. 55/, принесение извинений потерпевшей Л.О. в судебном заседании.

Вместе с тем, объяснения подсудимого /т. 1 л.д. 55/ суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны Калининым М.А. в связи с опросом его сотрудниками полиции об обстоятельствах совершения преступления при очевидных обстоятельствах. Указанное объяснение признано судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния, учтено в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Калинин М.А. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Калинину М.А. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Калининым М.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение Калининым М.А. преступления средней тяжести впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Калининым М.А. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, или назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Калинину М.А. условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Калинину М.А., осужденному за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, суд назначает колонию-поселение.

Потерпевшей С.Г., являющейся супругой погибшего В.Н., заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО «.....» исковые требования не признал.

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими полному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Иными потерпевшими по уголовному делу также заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда: Л.О. – в размере 700 000 рублей, П.А. – в размере 200 000 рублей, П.М. – в размере 1 500 000 рублей. Представитель гражданского ответчика ООО «.....» перечисленные исковые требования не признал.

Суд находит подлежащими полному удовлетворению исковые требования потерпевшего П.А. о компенсации морального вреда, а требования о компенсации морального вреда Л.О. и П.М. – частичному удовлетворению, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что причинение множественных телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью потерпевших, безусловно является негативным событием, неоспоримо причинившим тяжелые нравственные страдания.

Основания для взыскания компенсации морального вреда именно с ООО «.....» имеются, так как Калинин М.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, владельцем указанного транспортного средства не является, управлял им в силу трудовых отношений с организацией на законных основаниях. При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, моральный вред подлежит возмещению организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда – в данном случае ООО «.....».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью близкого лица, причинением тяжкого вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение в ООО «.....» /т. 1 л.д. 74-75/, следует оставить им по принадлежности; автомобиль «.....», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: /адрес/, /т. 1 л.д. 94-95/, следует передать потерпевшей С.Г.; компакт–диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле /т. 2 л.д. 40/, следует оставить хранить в уголовном деле.

Сведений о наличии процессуальных издержек по уголовному делу суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Калинина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание лишения свободы Калинину М.А. назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Калинина М.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по /адрес/) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Следование в колонию-поселение Калинину М.А. осуществлять за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Калинину М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исполнять самостоятельно, распространяя его действие на все время отбывания Калининым М.А. лишения свободы, исчисляя при этом его срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Калинину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.Г. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «.....» в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Гражданский иск П.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «.....» в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Л.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «.....» в пользу Л.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Гражданский иск П.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «.....» в пользу П.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение в ООО «.....» /т. 1 л.д. 74-75/, - оставить им по принадлежности; автомобиль «.....», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: /адрес/, /т. 1 л.д. 94-95/, - передать С.Г.; компакт–диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле /т. 2 л.д. 40/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            .....                 И.В. Денисов

.....