Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27308/2017 от 31.07.2017

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-27308/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баровой Л.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денщикова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баровой Л.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представитель истца Денщиковой И.В. по доверенности Волосевич Г.И. заявила ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Михайлюковой Т.П., для определения того, способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

Ответчик Барова Л.А. и ее представители по доверенностям Викторов Г.С. и Викторова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении Михайлюковой Т.П.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года ходатайство представителя истца Денщиковой И.В. по доверенности Волосевич Г.И. удовлетворено: суд назначил комплексную судебно-психиатрическую посмертную экспертизу в отношении Михайлюковой Т.П., на разрешение которой поставил вопросы: страдала ли Михайлюкова Т.П., 1939 года рождения, при жизни каким-либо психическим расстройством; в каком психическом и физическом состоянии находилась Михайлюкова Т.П. и способна ли она была в момент подписания завещания от 16 февраля 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд приостановил производство по гражданскому делу на время проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе Барова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для проведения комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Михайлюковой Т.П. и приостановления производства по делу. Считает, что обжалуемым определением суда нарушены ее права, поскольку суд не предоставил возможности стороне ответчика поставить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также выразить свое мнение о назначении и проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и эксперта для ее проведения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Денщиковой И.В. к Баровой Л.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию, представителем истца заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Михайлюковой Т.П., поскольку необходимо определить, способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания, для чего необходимы специальные познания эксперта для выяснения этих вопросов.

Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что для вынесения решения по данному делу необходимы специальные познания.

Таким образом, в целях полного, объективного рассмотрения спора и вынесения законного решения, суд обоснованно назначил комплексную судебно-психиатрическую посмертную экспертизу, а также приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, чем, по мнению заявителей, нарушены их права, являются несостоятельными, поскольку решение вопросов, поставленных на разрешение специалистов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Что касается доводов частной жалобы о том, что суд не предоставил возможности стороне ответчика поставить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а также выразить свое мнение о назначении и проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части приостановления производства по гражданскому делу и возложении на стороны расходов по ее проведению.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 мая 2017 года (т. 2 л.д. 33-41), ответчик Барова Л.А. и ее представители по доверенностям Викторов Г.С. и Викторова Е.А. принимали участие в судебном заседании и не лишены были возможности выразить свое мнение о назначении и проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также представить вопросы, которые по их мнению подлежат разрешению при проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: