Мотивированное решение от 03.07.2019 по делу № 02-4422/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2019 по иску фио к наименование организации о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил признать акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата № 38-ЗА/1015 за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 38-ЗА/1015. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер лота (условный) 5, секция 4, этаж 11, номер квартиры (условный) 144, порядковый номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 67,3 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом пониженного коэффициента) 1,7 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкон/лоджии) 69,0 кв.м.

фио А.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 2.4.2 договора участия в долевом строительстве наименование организации обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.

дата истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки и составлена смотровая справка с описанием недостатков.

дата ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который истец получил дата. Однако недостатки, выявленные дата (отсутствие гильзы на стояках ГХВС; не работает настенный радиатор отопления; требуется перекладка стен, граничащих с квартирой № 145; отсутствует доступ к муфте отвода в дренаж) ответчиком так и не устранены.

Таким образом, по мнению истца, акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата является недействительным, а объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 38-ЗА/1015. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер лота (условный) 5, секция 4, этаж 11, номер квартиры (условный) 144, порядковый номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 67,3 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом пониженного коэффициента) 1,7 кв.м., общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкон/лоджии) 69,0 кв.м.

фио А.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 2.4.2 договора участия в долевом строительстве наименование организации обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дата истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки и составлена смотровая справка с описанием недостатков. дата ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, который истец получил дата. Однако недостатки, выявленные дата (отсутствие гильзы на стояках ГХВС; не работает настенный радиатор отопления; требуется перекладка стен, граничащих с квартирой № 145; отсутствует доступ к муфте отвода в дренаж) ответчиком так и не устранены. Таким образом, по их мнению, акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата является недействительным, а объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика в письменных объяснениях не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что наименование организации допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства фио

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Последним днем срока, в течение которого наименование организации обязано передать фио по акту приема-передачи объект долевого строительства, является дата, следовательно, неустойка подлежит начислению с дата.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (дата составления акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) составляет сумма, из расчета:

- с дата по дата: 12 006 000 х 7,75% / 300 х 135 дней просрочки х 2 – сумма

Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снизить размер неустойки по договору до сумма, поскольку данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Разрешая требования истца о признании акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требования, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что строительство объекта завершено в дата.

дата адреснаименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008763-2018.

дата ответчик направил истцу уведомление от дата о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности выполнить свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (письма исх. 184-5/4-ОКС-У от дата). Согласно отчетов об отслеживании отправлений на сайте Почты России с почтовыми идентификатором № 12115127013897 указанное уведомление получено истцом дата.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закон № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора.

Как указал представитель ответчика, в целях передачи объектов долевого строительства и подписания смотровых справок/актов приема-передачи застройщик организовал на объекте строительства работу своего офиса (ежедневно с 10-00 до 18-00, включая выходные и праздничные дни). По результатам осмотра квартиры, проведенного истцом дата с участием представителей застройщика, истцом были сделаны замечания, касающиеся состояния объекта долевого строительства (квартиры) и качества выполненных работ, с указанием недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закон № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

После устранения замечаний по объекту долевого строительства ответчик известил истца телеграммой о готовности ответчика передать квартиру. Поскольку в предусмотренный законом срок объект долевого строительства принят не был, ответчиком дата составлен акт приема-передачи квартиры и направлен истцу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием для отказа в принятии объекта послужили выявленные в ходе осмотра объекта недостатки (отсутствие гильзы на стояках ГХВС; не работает настенный радиатор отопления; требуется перекладка стен, граничащих с квартирой № 145; отсутствует доступ к муфте отвода в дренаж), которые ответчик до настоящего времени не устранил.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки являются существенными, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.

При этом суд принимает во внимание, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного застройщиком здания требованиям технических регламентов и проектной документации, а также о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору.

Тот факт, что истец неоднократного обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании акта недействительным, поскольку как было указано выше доказательств, подтверждающих, что недостатки являются существенными истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным и взыскании с ответчика неустойки после подписания акта.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, которые просил применить представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, и считает данный размер расходов разумным.

Между тем, принимая во внимание, что доверенность, выданная фио на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░