Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2016 ~ М-4619/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<номер>.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «<...> Групп» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер>/О-ИГ о долевом участии в инвестировании строительства. Предметом настоящего договора являлось долевое участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объеме пропорциональном стоимости, ориентировочно по проектной документации 46, 87 кв.м. общей площади, в виде однокомнатной квартиры, проектный <номер>, которая будет расположена на 17 этаже, в подъезде <номер> в вышеуказанном объекте, а ответчик обязался после подписания акта государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта передать квартиру истцу по соответствующему передаточному акту в срок до 2-й квартала 2005 года. Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 834286 рублей истец исполнил в полном объеме. Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время завершено, однако объект не был введен в эксплуатацию, от оформления передаточного акта ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «<...> ГРУПП» в судебное заседание представителя не выделил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2, с одной стороны, и ЗАО «<...> ГРУПП» с другой, <дата> был заключен договор <номер>/)-ИГ о долевом учсатии в инвестировании строительства (л.д.8-14).

Предметом настоящего договора являлось долевое участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объеме пропорциональном стоимости, ориентировочно по проектной документации 46, 87 кв.м. общей площади, в виде однокомнатной квартиры, проектный <номер>, которая будет расположена на 17 этаже, в подъезде <номер> в вышеуказанном объекте, а ответчик обязался после подписания акта государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта передать квартиру истцу по соответствующему передаточному акту в срок до 2-й квартала 2005 года.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 834286 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также актом выверки расчетов к договору о долевом участии в инвестировании строительства <номер>/О-ИГ от <дата>.

Таким образом, истцом условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от <дата> № 39-ФЗ «об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истица, в полном объеме проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств относительно обстоятельств дела не представил, суд находит иск подлежащим удовлетворению по представленным в дело доказательствам.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права. Поэтому исковые требования ФИО2 следует удовлетворить и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства следует взыскать с ответчика, размер которой, исходя из стоимости спорной квартиры по договору, составит 11 542 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Иннест Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров