Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4927/2018 (33-45869/2017;) от 28.12.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения и неустойки, с учетом уточненных требований, в размере в размере 27 764,85 руб., УТС 14000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу Матвеевой М.В. в счет возмещения материального ущерба 49 764,85 руб., неустойку в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» « Антонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил требования истца и выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Со ссылкой на выводы рецензии полагает заключение составлено с нарушением Единой методики и не отражает действительной стоимости поврежденного автомобиля. По результатам рецензирования выявлено завышение нормативов расходных материалов, лишние работы, связанные с ремонтом не подтвержденных деталей, завышена стоимость запасных частей. Полагает обязательства страховщика перед истцом были в полном объеме исполнены в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Панченко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота РАВ 4» г/н К560РН 70 регион, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ № 0356969814.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Страховая компания произвела частичную выплату в размере <...>. Факт наступления страхового случая в судебном заседании страховщиком не оспаривался.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимом эксперту ИП Каспарьян А.Р. Согласно заключению № 826 от 11.10.2016, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю, с учетом износа составляет <...> руб., величина УТС составила <...> руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере <...>

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» № 2311 от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мега Эксперт» № 1706/853 05.07.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет <...> руб., величина УТС составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт ООО «Регион эксперт» Тов Д.Р., пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта им произведены согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, в частности гл. 3, гл. 7.

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированно и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принял во внимание выводы эксперта ООО «Мега Эксперт» № 1706/853 05.07.2017 и счел их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судомпервой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи