Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2017 ~ М-2596/2017 от 06.09.2017

Дело № 2 - 2410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2410/2017 по иску к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края к Дубровскому В. В., Петренко И. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с названным иском к Дубровскому В.В., Петренко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока и ответчиками Дубровским В.В., Петренко И.В. был заключен договор от <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> примерно 0,5 м на юго-запад от ориентира, для использования в целях дальнейшей эксплуатации магазина и кафе. Срок аренды участка установлен с <дата>.

На основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением федеральной сл) государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за <номер> от <дата>, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> <номер> <дата> были переданы от Дубровского В.В. перед Петренко И.В.

Согласно п. 3.1 договора за земельный участок арендатору (доля участия <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно п. 3.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора арендаторы выполняли ненадлежащим образом свои обязательства по договору аренды в части срока внесения арендной платы, образовалась пеня.

Задолженность Дубровского В.В. по арендной плате за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> рублей, по пене за период с <дата>. по <дата>., составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность Петренко И.В. по пене за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом от <дата> <номер> департаментом направлено предупреждение Дубровскому В.В. о необходимости исполнения обязательств. Указанную задолженность ответчики в добровольном порядке не оплатили.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с Дубровского В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по основным платежам <данные изъяты> рублей, по пене - <данные изъяты> рубля, с Петренко И.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ДЗИО ПК в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых без учета исковой давности задолженность по договору аренды от <дата> <номер> Дубровского В.В. на <дата>. составляет по арендной плате за период с <дата> <данные изъяты> рубля, пеня за период с <дата>.- <данные изъяты> рублей, у Петренко И.В. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> указав, что с учетом исковой давности по состоянию на <дата> задолженность Дубровского В.В. по арендной плате составляет <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубль, у Петренко И.В. задолженность по арендной плате отсутствует, по пени составляет <данные изъяты> рубля.

Просят взыскать с ответчиков Дубровского В.В. и Петренко И.В. задолженность по договору аренды без учета срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ДЗИО ПК Верхотина И.В. на уточненных удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчики Дубровский В.В. и Петренко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от последнего не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Петренко И.В., Иванова В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на пояснила, что с исковым требованиями Петренко И.В. не согласен в полном объёме, просит отказать в удовлетворении заявленных ДЗИО ПК требований. ДЗИО ПК указывает, что задолженность Петренко И.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по арендной плате за период с <дата>., пени <данные изъяты> рублей за период с <дата>., поскольку, истцом а нарушение ст. 195 ГК РФ пропущен срок исковой давности. С учетом положений о пропуске исковой давности, поскольку регистрация
искового заявления прошла <дата>., то период взыскания основной задолженности не может быть определен ранее <дата> Отсюда следует, что требования о взыскании основной задолженности и пени за период с <дата> не основаны на законе. Петренко И.В. считает, что ответчиками за период с <дата> оплата по основным платежам проходила в полном объёме, по требованиям, установленным договором от <дата> <номер>. В соответствии с п. 3.5. договора от <дата> <номер> арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. Как видно из квитанций, приложенных к настоящему отзыву, в <дата> году ежемесячная оплата Петренко И.В. по договору от <дата> <номер> составляла <данные изъяты> рублей. За период с <дата> - <данные изъяты> рублей. В приложениях прикладывается таблица оплаты платежей Петренко И.В. и начислений истца по вышеуказанному договору. Как видно из квитанций, Петренко И.В., авансовым платежом, оплачивал свою <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю арендатора Дубровского В.В. в срок. Начисление от <дата> Петренко И.В. оплатил <дата>., что подтверждается квитанцией <номер>, начисление от <дата> Петренко И.В. оплатил <дата>., что подтверждается квитанцией <адрес> и т.д. Полные расчеты авансовых платежей указаны в таблице, приложенной к настоящему возражению на исковое заявление. За период с <дата>. задолженность Петренко И.В. по договору <номер> составляла <данные изъяты> рублей, поскольку в данный период сумма начислений за месяц составляла <данные изъяты> рублей, а Петренко И.В. оплачивал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из квитанции <номер> от <дата> Петренко И.В. оплатил <данные изъяты> рублей по договору <номер>.

Согласно п. 3.5 договора платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Отсюда следует, что в сумму <данные изъяты> рублей входит оплата за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также арендная плата за фактическое пользование земельного участка, начиная с <дата> Таким образом, можно сделать вывод, что основной задолженности за период с <дата> по <дата> у Петренко И.В. не имеется. Следовательно, пеня, которую выставляет истец, не обоснованно начислена.

Несмотря на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и пени, как самой, нет, Петренко И.В. считает, что требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> являются чрезмерно увеличенными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик полагает, что сумма взыскания пени в исковом заявлении не подлежит удовлетворению в том размере, в котором указывает истец.

К тому же, согласно сообщению от <дата> <номер> Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края указал, что по договору от <дата> <номер>, по состоянию на <дата> имеется переплата в арендной плате - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Петренко И.В. добросовестно исполнял свои обязательства и своевременно вносил арендные платежи по спорному договору, считал, что по состоянию на <дата> задолженности по арендной плате не имелось. Также ответчик считает, что истец безосновательно изменял арендную плату в <дата>, за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых Арендодателем.    

Как видно из актов сверки расчетов арендаторов Петренко И.В. и Дубровского В.В. за период до <дата> сумма начислений составляла <данные изъяты> рублей, с <дата> сумма начислений составляла <данные изъяты> рублей. С <дата> сумма начислений составляла <данные изъяты> рублей.    

Согласно, сообщению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> с <дата> на основании постановления Администрации Приморского края от <дата> <номер> «О порядке определения размена арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от <дата> <номер> «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от <дата> <номер> «О земельном налоге в городе «Владивостоке» п. 9.4 решения Думы г. Владивостока от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», арендная плата составила <данные изъяты> рублей дважды в месяц. В связи с чем, сумма начисления в месяц по договору аренды <дата> года должна была составлять <данные изъяты> рублей. Однако вопреки вышеуказанным актам, как видно из актов сверки расчетов, за период с <дата> сумма начислений составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что истец, нарушая условия, установленные договором изменял сумму начислений в <дата> более 1 (одного) раза, размер начислений превысил на сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды <номер>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (л.д.8- 13). В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срок оплаты аренды определен сторонами договора не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

<дата> между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока и ответчиками Дубровским В.В., Петренко И.В. был заключен договор от <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, примерно 0,5 м на юго-запад от ориентира, для использования в целях дальнейшей эксплуатации магазина и кафе. Срок аренды участка установлен <дата>

Согласно п. 3.1 договора за земельный участок арендатору (доля участия <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>. без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно п. 3.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением федеральной сл) государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за <номер> от <дата>, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> <номер> <дата> были переданы от Дубровского В.В. перед Петренко И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Дубровского В.В. по арендной плате за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> рублей, по пене за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность Петренко И.В. по пене за период с <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом от <дата>. <номер> департаментом направлено предупреждение (требование) Дубровскому В.В. о необходимости исполнения обязательств.

Обсуждая заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная позиция имеется у Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается Решением от <дата> по делу <номер>; у Пятого Арбитражного апелляционного суда, что подтверждается Постановлением от <дата> по делу <номер>

Таким образом, с учетом положений о пропуске исковой давности, поскольку регистрация искового заявления прошла <дата>., то период взыскания основной задолженности не может быть определен ранее <дата> Отсюда следует, что требования о взыскании основной задолженности и пени за период с <дата> по <дата> не основаны на законе.    

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.2 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей взимается пеня в размере 1% от величины арендной платы в месяц за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с Дубровского В.В. и Петренко И.В. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с каждого.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ определено, что в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик Дубровский В.В. не исполнил принятые на себя обязательства о погашении задолженности по указанному договору, то требования истца ДЗИО ПК о взыскании в его пользу с Дубровского В.В. задолженности в размере 6 686,82 рубля по арендной плате, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков полежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с Дубровского В. В. и Петренко И. В. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Дубровскому В. В., Петренко И. В. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского В. В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Петренко И. В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дубровского В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петренко И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                             И.Н. Мошкина