Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24344/2014 от 28.10.2014

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-24344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ейского городского суда от 24 сентября 2014 года отказано в принятии заявления < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 пересмотре решения Ейского городского суда от 06 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ним представитель < Ф.И.О. >8 на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 06 ноября 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >7 к управлению муниципальными ресурсами муниципального образования Ейский район, < Ф.И.О. >6 о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок, изменении долей в праве собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года решение Ейского городского суда от 30 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Ейского городского суда от 31 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 06 ноября 2013 года.

В Ейский городской суд поступило повторное заявление < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 о пересмотре решения Ейского городского суда от 06 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, в качестве обоснования заявители ссылаются на заключение эксперта от 15 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего заявления, поскольку определением Ейского городского суда от 31 июля 2014 года уже отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 06 ноября 2013 года, тогда как оснований для принятия заявления к производству и повторного его рассмотрения по тем же основаниям не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленные требования фактически оспаривают вступивший в законную силу судебный акт. При этом, заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства. Требования не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: