Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 (2-8722/2012;) ~ М-8697/2012 от 04.12.2012

Дело № 2- 635/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2013г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ильин Д.В. обратился в суд с иском к Петрозаводской дистанции гражданских сооружений по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль ХХХ, упал лист шифера. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД <адрес>, очевидцами происшествия. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Здание принадлежит ответчику, который должен осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого здания. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, Ильин Д.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по оценке ущерба, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Петрозаводской дистанции гражданских сооружений на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец Ильин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что, выходя с работы ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на своей автомашине, которые образовались ввиду падения с крыши здания ответчика кусов шифера. Иные причины возникновения ущерба исключаются, в тот же день была повреждена еще одна автомашина сотрудника ответчика, при этом на земле около его автомашины находились обломки шифера, на следующий день на крыше здания по адресу: <адрес>, проводились ремонтные работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, ранее при рассмотрении дела представитель Юнтунен В.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признавал, указывая, что не оспаривает принадлежность указанного в иске здания ответчику, не оспаривает, что кровля этого здания покрыта шифером, при этом случаев падения шифера с крыши здания в названный истцом день не было зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ ввиду сильных порывов ветра, шифер на крыше только сместился, полагает, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

По сообщению истца, данный автомобиль он оставил около 13 часов припаркованным у здания по адресу: <адрес>, где он работает, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль повреждений не имел.

Выходя с работы около 17 часов, обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые, по его мнению, образовались ввиду падения листов шифера с крыши указанного здания из-за сильных порывов ветра, так как куски шифера, которых ранее не было, лежали на земле около автомашины, на крыше здания также отсутствовал кусок шифера.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу.

Постановлением дознавателя-инспектора (по розыску автомототранспортных средств) (дислокация <адрес>) отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» РРР за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, в этом постановлении, которое никем не обжаловалось, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Кемский» поступило заявление Ильина Д.В. о том, что при падении куска шифера с крыши дома <адрес>, была повреждена его автомашина ХХХ. Проведенной проверкой установлено, что в результате сильного порыва ветра произошло падение куска шифера с крыши дома <адрес> на припаркованную рядом автомашину ХХХ.

В порядке судебного поручения Беломорским районным судом были допрошены свидетели, показания которых изложены в исследованном судом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают позицию истца, в частности, свидетель ССС сообщил, что видела из окна кабинета здания по адресу: <адрес>, где работает, что после начала сильного ливня и ветра с крыши полетели куски шифера и другие металлические предметы, почти сразу же сработала автомобильная сигнализация, выйдя на улицу, увидела, что истец стоит рядом со своей автомашиной, которая была повреждена, куском шифера разбито стекло на водительской двери, кусок шифера лежал в салоне, чем-то металлическим разбито заднее стекло машины, кусок металла также лежал в салоне. Рядом имеются и другие здания, но на следующий день слышала, что ремонтировали крышу на здании № по <адрес>. Свидетель РРР сообщил, что работает <данные изъяты> ОГИБДД ОП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, ветром сорвало шифер с крыши здания по адресу: <адрес>, прибыв на место, наблюдал на земле разбитые куски шифера, видел поврежденный автомобиль истца ХХХ, а также то, что на крыше указанного здания отсутствует лист шифера. Свидетель ААА, являющийся с истцом коллегами, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве понятого, наблюдал повреждения на автомашине истца ХХХ, в салоне лежал кусок шифера. Свидетель УУУ, также выступивший понятым, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и дождь, наблюдал у дома <адрес> повреждения на автомашине истца, вокруг валялись куски шифера и металлические обломки, повреждения на машине имелись со стороны здания конторы. На следующий день выполнялся ремонт крыши названного здания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, с объяснениями самого истца, являются подробными и последовательными, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом к показаниям свидетеля ООО, который сообщил, что шифер с крыши вышеуказанного здания не падал, а только сместился, суд относится критически, так как его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Объяснения истца также подтверждаются представленными фотографиями с изображением поврежденной автомашины, кусков шифера рядом с автомашиной, фотографии, по сообщению истца, выполнены в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, такие доводы истца никем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ввиду падения листа шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным Отчета №, выполненного МММ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как выводы о стоимости ремонта сделаны специалистом, имеющим специальное образование, расчет ущерба производился по итогам осмотра автомашины истца, выводы в Отчете мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По данным свидетельства о государственной регистрации права № собственником здания дома связи <данные изъяты>, является ОАО «Российские железные дороги».

Из технической документации на названный объект недвижимости следует, что кровля выполнена из шифера.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ОАО «Российские железные дороги», которое ненадлежащим образом содержало свое имущество, выразившееся в недостаточном закреплении листов шифера на кровле здания по адресу: <адрес>, и с которого в пользу истца с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по оценке ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат за счет ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ильина Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 15.03.2013г.,

срок обжалования до 15.04.2013г.