Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2017 ~ М-2350/2017 от 01.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. И. к ЗАО « ДВМ группа» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Семенова Е. И. обратилась в суд с требованиями признании п. 9.1 договора недействительным, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 1 078 876,66 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б-ФЛ-ДУ от 15.04.2014г., по которому дольщик уплачивает цену договора в сумме 1916640 руб., а ЗАО «ДВМ группа» обязуется передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2015 <адрес>, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены. Количество дней просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства составляет 866 дней (с 01.01.2015г. по 15.05.2017г.). Размер неустойки составляет 1 078 876,66 руб. Истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией Почты России, обращался к ЗАО «ДВМ группа» с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова Н.Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ЗАО « ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой которую, согласно почтового уведомления получил.. За период рассмотрения дела возражений по иску суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2014г. между сторонами был заключен договор №/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ Красноармейск, <адрес>А Общая цена договора составила 1 916 640 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства – 3 квартал 2014 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.5, 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (2014 г.), то есть не позднее <дата>.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

С заявленным истцом периодом неустойки с <дата> по <дата> (866 дней) суд соглашается (истечение договорного срока окончания строительства плюс 3 мес).

Относительно срока исполнения ответчиком обязательств суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства законом возложена на застройщика.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, срок окончания строительства был определен сторонами 3 квартал 2014 года, при этом, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулировала бы его к исполнению своих обязательств.

Обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

Каких-либо доводов, позволяющих суду установить иной период допущенной ответчиком просрочки, стороной ответчика не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявления о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки за вест период рассмотрения дела ответчиком суду не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, установленные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах допущенной ответчиком просрочки исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в размере 1 078 876,66 руб.

п. 9.1 договора установлено, что «Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникгуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. Принедостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения ответчика

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 9.1 договора №/Б-ФЛ-ДУ от <дата> заключенного между Семеновой Е. И. и ЗАО «ДВМ групп», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

С учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка при самостоятельном применении судом положений ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, заявленный период нарушения, а так же правовую природу штрафа, он определяется судом в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Е. И. к ЗАО «ДВМ групп» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве №/Б-ФЛ-ДУ от <дата> - недействительным

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Семеновой Е. И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2015г. по 15.05.2017г. в размере 1 078 876,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 250 000 руб

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: