Решение от 24.09.2018 по делу № 33-54205/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавина Н.С. при секретаре Мухамбетовой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5455 /18  по иску ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» к Ерастову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа ,

установил:

ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Ерастову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

28 декабря 2017 года между ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» и Ерастовым Игорем Дмитриевичем был заключен Договор займа № ДЗ-1/12-2017. Согласно п. 1.1. Договора Истец передает Ответчику займ в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей сроком до 28 апреля 2018 года. В соответствии с положениями п. 7.3. Договора Договор вступает в силу с даты передачи займа от Займодавца Заемщику. Займ в полном объеме в соответствии с условиями Договора был предоставлен Истцом Ответчику 29 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 348 от 29 декабря 2017 года.

Согласно условиям Договора, а именно пункту 1.3. Договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются за период с даты, следующей за днем предоставления займа Заемщику, по дату фактического возврата займа Займодавцу, включительно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа (части суммы займа), по уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от суммы, подлежащей уплате по Договору за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени сумма займа не возращена. В связи с чем, истец просил суд:

1.        Взыскать с Ерастова Игоря Дмитриевича в пользу ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» сумму займа по Договору займа № ДЗ-1/12-2017 от 28.12.2017 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

2.        Взыскать с Ерастова Игоря Дмитриевича в пользу ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» проценты за пользование займом по Договору займа № ДЗ-1/12- 2017 от 28.12.2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 327 123,31 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля и 31 копейка.

3.        Взыскать с Ерастова Игоря Дмитриевича в пользу ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» неустойку в виде пени по Договору займа № ДЗ-1/12-2017 от 28.12.2017 года на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 1 702 432,89 (один миллион семьсот две тысячи четыреста тридцать два) рубля и 89 копеек.

4.        Взыскать с Ерастова Игоря Дмитриевича в пользу ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38347 руб. 78 коп.

В судебном заседании представител истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку считает заявленный размер пени явно несоразмерным и необоснованным, поскольку долг не возвращен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенных в иске о заключении договора и передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждены письменными доказательствами. Ответчик также не оспаривает факт подписания им договора и займа и получения денежных средств по платежному поручению (л.д. 8).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Ерастов И.Д. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства в установленный договором срок, не возвратил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность Договору займа № ДЗ-1/12-2017 от 28.12.2017 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом по Договору займа № ДЗ-1/12- 2017 от 28.12.2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 327 123,31 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля и 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд, оценивая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки в виде пени в размере 1702432,89 руб., последствиям нарушения обязательства является, начисление процентов за пользование денежными средствами, которые также подлежат взысканию, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки в виде пени до 250 000 руб.

Разрешая требования истца в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 38347 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1/12-2017 ░░ 28.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1/12- 2017 ░░ 28.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 123,31 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░;  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-1/12-2017 ░░ 28.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38347 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)  ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

1