Постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 по делу № 3/1-0170/2020 от 25.09.2020

Судья фио                                          материал № 10-185719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес        дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подозреваемой фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 7974 и ордер № 410 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, состоящей в должности уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением следующих ограничений и запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган. Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата следователем по особо важным делам первого следственного отдела третьего управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 5 ст. 290, пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом адрес ходатайство об избрании подозреваемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры адрес фио считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд, отказывая следствию в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое решение тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о невозможности избрания иной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Вместе с тем, допрошенная в ходе предварительного следствия фио причастность к совершению расследуемого преступления не подтвердила и дала показания, которые не согласуются с материалами уголовного дела и результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого указывает, что судом оставлено без внимания, что следствие находится в начальной стадии формирования ключевой доказательственной базы, запланирован большой объем следственных действий, в то же время имеются основания полагать, что фио обладает реальной возможностью скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует информация, поступившая в распоряжение органа расследования из службы, осуществляющей оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что не имея тотального контроля над действиями фио который возможно обеспечить исключительно в условиях содержания под стражей, с учетом позиции подозреваемой, отрицающей вину в совершении инкриминируемого преступления, она может теми или иными способами пытаться препятствовать должному осуществлению расследования по уголовному делу, что существенно противоречит интересам следствия на данной стадии. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор фио апелляционное представление поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании подозреваемая фио и адвокат фио не поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде в виде домашнего ареста суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Статьей 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу и, избирая подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста, учел данные о личности подозреваемой фио, в том числе то, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, вместе с тем учел, что фио постоянно проживает и зарегистрирована в адрес, является гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, имеет ряд ведомственных наград, сотрудничает со следствием, впервые привлекается к уголовной ответственности, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, возложив на нее запреты, указанным в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указав, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит непосредственное участие фио в расследовании уголовного дела, сбору доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколы допросов подозреваемых фио, фио, фио, фио, фио, свидетеля фио

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам прокурора, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

          ░░░░░

1