Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-74/2022 (2[1]-884/2021;) ~ М[1]-816/2021 от 23.11.2021

56RS0038-01-2021-001354-75

Дело № 2(1)-74/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                          с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

с участием: представителя истца Кривенко Юрия Михайловича, третьего лица Елисеева Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуржановой Жанслу Жаксыгалеевны к Елисееву Демьяну Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нуржанова Ж.Ж. обратилась в суд с иском к Елисееву Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Елисеева Д.В., принадлежащим на праве собственности Елисееву В.С. и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей (истцу), под ее управлением. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Елисеев Д.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа Страхование», ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения, ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80344 руб. 18 коп. На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45570 руб. 20 коп. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер № составила 212601 руб. Просит суд взыскать с ответчика Елисеева Д.В. в ее пользу сумму ущерба – 86686 руб. 62 коп.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2801 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.; почтовые расходы 212 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила исковые требования, просила также взыскать транспортные расходы в размере 1886 руб.40 коп. и дополнительные почтовые расходы в размере 205 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елисеев В.С., САО «ВСК», АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец Нуржанова Ж.Ж., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев Д.В., в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что он проходит службу в воинской части ... дате и месте

Представитель истца Нуржановой Ж.Ж. – Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нуржановой Ж.Ж. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба от ДТП составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения произведенного страховой компанией. Также указал, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в марке транспортного средства ответчика вместе ... указан ...

В судебном заседании третье лицо Елисеев В.С. возражал против удовлетворения исковых требований Нуржановой Ж.Ж. Пояснил, что ответчик Елисеев Д.В. с конца ДД.ММ.ГГГГ г. проходит службу по призыву в вооруженных силах Российской Федерации в <адрес>. После произошедшего ДТП к нему по вопросу возмещения ущерба никто не обращался, досудебные претензии не направлялись. Полагает, что поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., страховая компания должна возместить стоимость ремонта автомобиля истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Нуржанова Ж.Ж. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ... государственный регистрационный номер №, под управлением Елисеева Д.В., принадлежащим на праве собственности Елисееву В.С. и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нуржановой Ж.Ж., под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Елисеев Д.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вина Елисеева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Нуржановой Ж.Ж., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Нуржановой Ж.Ж. в САО «ВСК».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело Нуржановой Ж.Ж. выплату страхового возмещения в размере 80344 руб. 18 коп.

На основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» была произведена доплата Нуржановой Ж.Ж. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45570 руб. 20 коп.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 212601 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №. Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 212601 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая изложенное, Нуржанова Ж.Ж. имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от дорожно – транспортного происшествия в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страховой компанией страхового возмещения является законными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому с Елисеева Д.В. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 86686 руб. 62 коп. (212601 руб.- 80344 руб. 18 коп.- 45570 руб. 20 коп.).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 6000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы 417 руб. 65 коп., из которых 212 руб. 02 коп. за направление копии иска с приложенными документами ответчику Елисееву Д.В., 205 руб. 03 коп. за направление искового заявления в суд, которые суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании в пользу Нуржановой Ж.Ж. транспортных расходов, суд приходит к следующему.

12.11.2021г. между Нуржановой Ж.Ж. и ООО «Юридическое бюро «Защита» в лице директора ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.7 договора, Заказчик возмещает Исполнителю командировочные расходы и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Командировочные расходы исполнителя не входят в стоимость юридических услуг по договору, и оплачиваются Заказчиком отдельно от стоимости услуг по договору (п.9). Подтверждением оплаты командировочных расходов является расписка выданная Исполнителем Заказчику.

В п.8 договора сторонами согласован расход бензина, для выезда Исполнителя на судебные заседания, в размере 10 литров на 100км. пути.

Для выполнения условий договора по представлению интересов Нуржановой Ж.Ж. в суде первой инстанции, ФИО1 выезжал на судебные заседания из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, транспортные расходы, связанные с выездом представителя на судебные заседания в <адрес>, составляют 1886 руб. 40 коп.

Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком. Доказательств неправильности произведенного расчета, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Нуржановой Ж.Ж. транспортные расходы в сумме 1886 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нуржановой Ж.Ж. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек - ордером.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд взыскивает с Елисеева Д.В. в пользу Нуржановой Ж.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При подаче иска Нуржановой Ж.Ж. была оплачена госпошлина в размере 2801 руб.

Поскольку исковые требования Нужановой Ж.Ж. удовлетворены в полном объёме с Елисеева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуржановой Жанслу Жаксыгалеевны к Елисееву Демьяну Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Демьяна Владимировича в пользу Нуржановой Жанслу Жаксыгалеевны в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием – 86686 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочных услуг 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 417 руб. 65 коп., транспортные расходы в сумме 1886 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2801 руб.

Ответчик вправе подать в Сакмарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.