Решение по делу № 33-1783/2013 от 21.01.2013

Судья Саитов М.И. дело № 33-1783/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гильманова А.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрарове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГильмановаА.С. гражданское дело по апелляционным жалобам НачароваВ.С. и представителя АУА- ВЗХ на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с АУА в пользу НВС в счет возмещения ущерба 37319 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НВС в пользу АУА в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Взыскать с НВС госпошлину в доход государства в сумме 1879 рублей 38 копеек, с АУА госпошлину в доход государства рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя АУА- ВЗХ в поддержку жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

НВС обратился в суд с иском к АУА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак Р 530 ВУ 116 rus, под управлением собственника автомобиля НВС и трактора «МТЗ-82» под управлением ответчика. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 рублей.

В суде представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93298 рублей 75 копеек, основывая размер ущерба на заключении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮгоВосток-Консалтинг», с учетом того, что проведенной проверкой установлена обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-211140» Правил дорожного движения Российской Федерации. Просили взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе НВС ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда о процентном соотношении вины сторон в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют действительности, настаивая, что вина сторон в данном происшествии равная. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, не учтено, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям сторон. Просит об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АУА- ВЗХ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на отсутствие прямой причинной связи между неисправностью заднего правого стоп-сигнала управляемого ответчиком трактора и дорожно-транспортным происшествием, отсутствие доказательств неисправности габаритных огней указанного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АУА- ВЗХ апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснение представителя АУА- ВЗХ, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что 13 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак Р 530 ВУ 116 rus, под управлением собственника автомобиля НВС и трактора «МТЗ-82» под управлением ответчика. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года истец НВС привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за то, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года ответчик АУА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление трактором с неработающим задним правым стоп-сигналом.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что он действовал небезопасно, выбрал скорость движения, которая не обеспечила безопасность движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации истцом и ответчиком и удовлетворил иск НВС частично, определив степень вины сторон в происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, так как им неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, вывод суда о том, что у управляемого ответчиком трактора не горели габаритные огни допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, в материалах административного дела такие сведения также отсутствуют, ответчик АУА привлечен к административной ответственности за управление трактором с неработающим задним правым стоп-сигналом.

При выясненных судом обстоятельствах не усматривается причинная связь между нарушением Правил дорожного движения ответчиком АУА и дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия истца НВС Какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в том, что его вина и вина ответчика является обоюдной, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного заявленное требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку, в удовлетворении исковых требований НВС отказано, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца НВС в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска НВС к АУА о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с НВС в пользу АУА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать НВС в доход государства государственную пошлину в сумме 2998 руб. 96 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи