Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-2395/2012;) ~ М-1228/2012 от 02.04.2012

дело № 2-27/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К., Л., Б., Б., Б., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Черкизово об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, встречному иску К. к Т., Л., Б., Б., Б., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Черкизово об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 252 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственностью между совладельцами прекращено. Внешние границы земельного участка при доме не установлены, возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, просит суд установить внешние границы земельного участка и произвести его раздел.

К. предъявила встречный иск, указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 573,4 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Просит установить внешние границы земельного участка и произвести раздел участка по фактическому пользованию (л.д.193-195).

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащих Б., действующего также в интересах несовершеннолетней Б., и Б.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили установить границы земельного участка и произвести его раздел по варианту № 3 экспертного заключения, пояснив, что на территории земельного участка имелся проход общего пользования с выходом на <адрес>, которым истец всегда пользовался, существовала калитка, в настоящее время проход закрыт воротами. Не возражали против установления внешних границ земельного участка площадью 863 кв.м. в соответствии с заключением эксперта.

Представители ответчика К. по доверенности И., К. не возражали против установления границ земельного участка площадью 863 кв.м., просили произвести раздел участка по варианту № 4 экспертного заключения, пояснив, что прохода общего пользования никогда на участке не было, Т. самовольно проходил по земельному участку на <адрес>, так как участок долгое время находился в запустении. После приобретения земельного участка К. поставлен забор. У истца имеется свободный выход на центральную улицу с другой стороны дома.

Ответчики Л., Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111-112).

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182).

Ответчик Б. не возражала против установления внешних границ земельного участка площадью 863 кв.м. в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что споров по внешним границам не имеется.

Представитель администрации городского поселения Черкизово в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.206-207).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.11.4 ч.1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Т. и К. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности прекращено (л.д.17-20). На момент раздела дома совладельцами дома являлись Ю. и Х.

Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником части жилого дома и земельного участка площадью 252 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.5,7).

К. является собственником оставшейся части жилого дома и земельного участка площадью 573,4 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,55).

Смежными землепользователями являются Л., Б., Б., Б. и несовершеннолетняя Б.

Границы земельных участков при доме № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровых дел на земельные участки сторон (лд.66-104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Г. представлено заключение, согласно которому, приоритетным вариантом установления границ земельного участка при доме № предлагается по фактическим заборам существующего землепользования, поскольку границы земельных участков сторон не установлены, выполнить наложение не представляется возможным. По предложению истца внешние границы при домовладении эксперт предусматривает в границах существующих заборов. Площадь участка при доме по фактическому пользованию составляет 863 кв.м.

В связи с тем, что ответчики в судебном заседании не возражали против установления внешних границ участка по фактическому пользованию, в границах существующих заборов, споров со смежными землепользователями не имеется, суд устанавливает внешние границы земельного участка площадью 863 кв.м. в границах, установленных экспертом.

В части требований о разделе земельного участка суд исходит из следующего.

Экспертом предложены варианты раздела земельного участка, расположенного при доме № по <адрес> (л.д.124-137).

По варианту № 1 площадь земельного участка составляет 863 кв.м. Т. выделяется земельный участок площадью 309 кв.м., К. – участок площадью 554 кв.м. По указанному варианту предусмотрен проход от части дома Т. на <адрес> Ремонтная зона для обслуживания дома составляет более двух метров (л.д.132-33).

По варианту № 2 площадь земельного участка при доме составляет 857 кв.м. Т. выделяется земельный участок площадью 268 кв.м., К. – участок площадью 589 кв.м. Зона для обслуживания дома составляет более 1 метра (л.д.134-135).

Вариант № 3 разработан экспертом на базе варианта № 1 с приближением площади земель ответчика к площади кадастра. Площадь земельного участка при доме составляет 863 кв.м. Т. выделяется земельный участок площадью 290 кв.м., К. – участок площадью 573 кв.м. По данному варианту предусмотрен проход на <адрес>, ремонтная зона для обслуживания дома составляет менее одного метра (л..136-137).

По предложению ответчика экспертом предложен вариант № 4 раздела земельного участка в границах земель площадью 863 кв.м. По данному варианту Т. выделяется земельный участок площадью 271 кв.м., К. – участок площадью 591 кв.м. Расстояние для обслуживания дома составляет более 1 метра (л.д.186-187).

В судебном заседании эксперт пояснил, что для обслуживания строений должна быть соблюдена метровая зона. На момент обследования земельного участка никакого прохода, калитки не было. Дорожка, указанная в вариантах №№ 1 и 3 – проектируемая, отображена по просьбе истца. По варианту № 4 внешние границы участков смежных землепользователей, а также муниципальные земли не затрагиваются.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 4 экспертного заключения, поскольку данный вариант раздела не затрагивает границы смежных участков и муниципальные земли. Излишки площади распределяются между Т. и К. поровну. Расстояние для обслуживания дома составляет более 1 метра, что соответствует нормам СНиП. Площадь земельного участка при доме соответствует площади фактического землепользования, установленной в 1993 году.

По вариантам №№ 1 и 3 предусмотрен проход на <адрес>, существующий более 20 лет, как пояснил истец в судебном заседании. Однако, из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки, технического проекта по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании правопредшественников сторон, следует, что порядок пользования участком сложился с 1956 года и в течение 37 лет не изменялся. На основании фактического землепользования экспертом П. составлены варианты фактического пользования земельным участком при доме № по вышеуказанному адресу, по которому площадь всего земельного участка составила 862 кв.м. (л.д.57-61). Сторонами утвержден вариант № 1 фактического землепользования, по которому Х. (правопредшественнику Т.) в пользование выделен земельный участок площадью 252 кв.м., З. и Ю. (правопредшественникам К.) – участок площадью 610 кв.м. Площадь всего земельного участка по фактическому пользованию составляла 862 кв.м. (л.д.209). Из представленных документов следует, что никакого прохода на <адрес> на земельном участке не было.

Отсутствие прохода подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., пояснив, что с 1983 года являлась собственником части жилого дома № и земельного участка, вторую часть дома выкупила у З. в 1991 году. Никакого прохода, калитки на земельном участке не было, был единственный выход на главную улицу -<адрес>.

В судебном заседании Т. пояснил, что дополнительный проход на <адрес> ему необходим для удобств, связанных с посещением магазинов, детских и лечебных учреждений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, поскольку доказательств наличия дополнительного прохода и необходимости его обустройства суду не представлено. У истца имеется выход с территории земельного участка на главную улицу – Ганы Шостак. При постановке земельного участка истца на кадастровый учет предполагалось, что истец имеет доступ к землям общего пользования со стороны <адрес>.

Поскольку споров по внешним границам земельного участка не имеется, стороны в судебном заседании не возражали против установления внешних границ участка площадью 863 кв.м., суд устанавливает границы земельного участка площадью 863 кв.м. и производит его раздел по варианту № 4 экспертного заключения.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ:

решил:

Иск Т. к К., Л., Б., Б., Б., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Черкизово об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск К. к Т., Л., Б., Б., Б., администрации Пушкинского муниципального района, администрации городского поселения Черкизово об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: по фасаду – 7,96м., 10,07м., по зафасаду – 20,45м., по левой меже – 7,17м., 14,02м., 21,49м., по правой меже – 42,6м., 0,72м.

Произвести раздел земельного участка площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 4 экспертного заключения:

Выделить в собственность Т. земельный участок площадью 271 кв.м. в границах: по фасаду – 11,69м.; по зафасаду – 11,44м.; по левой меже – 15,66м., 5,77м., 1,93м.; по правой меже – 23,21м.

Выделить в собственность К. земельный участок площадью 591 кв.м. в границах: по фасаду – 7,96м.; по зафасаду - 20,45м.; по левой меже – 7,17м., 14,02м., 21,49м., по правой меже – 15,66м., 5,77м., 1,93м., 11,44м., 19,39м., 0,72м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: