Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-3170/2017;) ~ М-2848/2017 от 31.08.2017

                                     Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

    председательствующего судьи Калинина А.В.

    при секретаре Скворцовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Евгеньевны к Степановой Клавдии Григорьевне, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о разделе задолженности по коммунальным платежам, определения порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Степановой К.Г., АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» указав, что является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанного жилого помещения является Степанова К.Г. В связи с уклонением Степановой К.Г. от оплаты электроэнергии за период с 2014 года по июль 2017 года на лицевом счете, оформленном на имя истца, образовалась задолженность в размере 14 027, 66 руб., в том числе день – 12 605, 80 руб., ночь – 1 421, 86 руб. Размер потребленной энергии определен на основании показаний общего прибора учета. Платежные документы на оплату электроэнергии выставляются на имя истца Матвеевой Т.Е., поскольку на ее имя оформлен лицевой счет. Соглашение о порядке оплаты услуг по электроснабжению между сторонами не достигнуто. Полагает, что размер задолженности должен быть определен в равных долях, исходя из долевого бремени содержания общей собственности, с учетом фактически произведенных платежей сторонами, исходя из прилагаемого к иску расчета, в равных долях полагает определить и дальнейшую оплату электроснабжения.

Просит суд разделить задолженность по оплате электроэнергии, признав за Матвеевой Т.Е. сумму долга по лицевому счету 6710713099 в размере 2 642, 57 руб. и по лицевому счету 6710713115 в размере 500, 72 руб.; за Степановой К.Г. сумму долга по лицевому счету 6710713099 в размере 9 963, 23 руб. и по лицевому счету 6710713115 в размере 921,14руб.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по электроснабжению в жилом доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Пенеснарь, <адрес>. собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги - энергоснабжение по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Пенеснарь, <адрес> Матвеевой Т.Е. Степановой К.Г.

Уточнив требования в части расчета задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с объединением лицевых счетов, просила суд разделить долг по лицевому счету 6710713099, определив ко взысканию с Матвеевой Т.Е. сумму задолженности в размере 3143,29 руб., со Степановой К.Г. – 10884,37 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В этом и ранее состоявшихся заседаниях. Дополнительно пояснила, что <адрес> д. Пенеснарь Стабенского с.<адрес>, по сути является дачным домиком, в котором она со своим мужем проживает не круглый год, а периодически. В связи с тем, что установить два счетчика по учету электроэнергии не представляется возможным, в 2014 году на ее (истца) имя был открыт лицевой счет. При этом, имелась устная договоренность с ответчиком Степановой К.Г., в соответствии с которой было определено оплачивать счета за электроэнергию поровну. Отметила, что в настоящее время в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком Степановой К.Г., в названном доме не проживают, а пользуются хозяйственной постройкой. Просила иск удовлетворить. С представленным контррасчетом ответчика, исходя из учета потребления электроэнергии в период фактического проживания ответчика и ее супруга не согласилась. Полагала его недостоверным, по мотивам не приглашения ее для фиксации показаний прибора учета. Кроме того, указала, что во время приезда на дачу она (истец) пользуется хозпостройкой. Если не приезжала ответчик, приезжали ее дети. Ответчики не проживали только в 2017 году, в остальные годы были, в связи со спором, задолженность в настоящее время не оплачивается. Считает, что ответчик должна участвовать в содержании дома соразмерно своей доле. Возражая против доводов и расчетов ответчика, также указала, что в связи с расположением дома в зоне, где имеется большое количество грунтовых вод, ей (истцу) приходится постоянно включать насос для откачки воды из подвала и дополнительно отапливать дом в холодный период установленным электрокотлом во избежание образования излишней сырости и плесени, что также должно считаться общими расходами сторон на содержание имущества. Указала, что несет и иные расходы по содержанию дома, которые ответчик ей не компенсирует.

Ответчик Степанова К.Г. иск не признала, в этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснив суду, что является собственником ? <адрес>. В указанном доме проживает лишь 3-4 месяца в году в летний период времени. В 2017 году Степанова К.Г. с мужем вообще не приезжали на дачу, в связи с чем полагает, разделение задолженности в равных частях не целесообразным. Также указала, что по договоренности с истцом, она (ответчик) сделала в доме за свой счет ремонт, установила пластиковые окна, а истец должна была оплачивать электроэнергию. В дальнейшем истец предъявила ей претензии об оплате электроэнергии, при приезде на отдых и отъезде ответчик стала списывать показания счетчиков с помощью лиц, помогавших перевозить ее супруга-инвалида. Представила контррасчет задолженности, исходя из списанных показаний прибора учета. Пояснила, что в доме проживать не намерена, в настоящее время в доме ее вещами занято только две комнаты. Договоренность с истцом была об ином, также считает, что ей не дают пользоваться хозпостройкой. С истцом находятся в конфликтных отношениях, имеются неразрешенные взаимные претензии по порядку пользования домом и надворными постройками. Считает, что истец чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом. Также пояснила, что в представленном контррасчете необходимость отопления дома и откачки воды она не учитывала. Считает, что дом в зимний период не отапливается, только если обогревателем. В целом против разделения обязанностей по оплате не возражает, но в случае удовлетворения иска, просила применить представленный ею расчет.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Смоленского филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании представители Савицкий К.О., Демьянов С.В. не возражали против удовлетворения требования о разделе обязанности по оплате электроэнергии, указав, что в настоящее время лицевые счета на имя Матвеевой Т.Е. объединены в один, но начисления производятся по двухтарифному плану.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ, установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании Матвеева Т.Е. и Степанова К.Г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

В отношении вышеназванного дома был установлен двух тарифный прибор учета электрической энергии и открыт лицевой счет № (день) и лицевой счет № (ночь) для оплаты за коммунальную услугу по электрическому снабжению на имя Матвеевой Т.Е. (л.д. 29).

В настоящее время лицевые счета объединены в лицевой счет №, по которому на 06.10.2017 г. за период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 14 027 руб. 66 коп. (л.д. 33).

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что за вышеназванный период было начислено в счет оплаты за электроэнергию <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. При этом, истцом в указанный период было внесено в счет оплаты за потребленную электроэнергию <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д 74-87) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком Степановой К.Г. было внесено в счет оплаты за потребленную электроэнергию <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в том числе подтверждается копиями квитанций представленных ответчиком (л.д. 74-78), а также соответствует учтенному поступлению платежей, согласно вышеприведенной выписке по лицевому счету представленной АО «АтомЭнергоСбыт».

Вместе с тем, Степанова К.Г. в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что большую часть времени в вышеназванном доме не проживает, в связи с чем, представила в материалы дела свой расчет, из которого следует, что ее (Степановой) задолженность по оплате за поставленную электроэнергию составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 65, 73).

Указанный расчет не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства по делу, опровергающего расчеты истца в силу следующего.

В обоснование указанного расчета, ответчик ссылается на показания прибора учета, якобы списанные ею в период фактического проживания с супругом. Данный расчет оспаривается истцом, как по достоверности показаний, так и по отсутствию учета общих расходов электроэнергии.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, дом расположен в зоне с большим содержанием грунтовых вод, в связи с чем, имеется необходимость в постоянной откачке воды из подвала. Кроме того, в связи с повышенной влажностью в доме также необходимо дополнительно отапливать жилое помещение. При этом, из пояснений истца следует, что она с супругом вынуждена приезжать периодически на дачу, для выполнения действий, связанных с содержанием имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии.

Из пояснений ответчика следует, что представленный расчет не предусматривает необходимые затраты электроэнергии при откачке воды и обогрева в осенне-весенний период.

Кроме того, по ходатайству ответчика, о проживании в спорном доме только в летний период и правильности расчета задолженности, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что супруг Степановой К.Г. – Степанов Владимир являлся сотрудником организации, в которой он (свидетель) работает. До 2016 года свидетель помогал Степановым переезжать на летнее время в дом в д. Пенеснарь. При этом, привозили Степановых весной, примерно в мае, а осенью, примерно в сентябре, забирали. Пояснил, что действительно помогал Степановой снимать показания с электросчетчика, как при приезде в дом, так и по отъезду, диктовал ей цифры, а Степанова их записывала, поскольку счетчик находился очень высоко для нее. Степанова показания записывала в тетрадь. При этом, указать, какие были конкретно показания на счетчике затруднился. Также пояснил, что Матвеева не присутствовала при снятии показаний со счетчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что 3-4 раза помогал Степановым переезжать на летнее время в дом в д. Пенеснарь. Это было примерно в 2008, 2010, 2015 и 2016 годах. При этом, привозили Степановых весной, выгружали вещи, продукты, одежду и относили их в дом.

Как указано выше, ответчик не оспаривала расходы энергии на откачку воды. Оценивая доводы о не принятии мер к отоплению дома, суд также отмечает, что они не подтверждены имеющимися доказательствами, безусловно не опровергают доводов истца, косвенным подтверждением которых является в том числе представленная аксонометрическая схема отопления дома мощностью потребления до 19 256 Вт, источником которой указан электрический котел (л.д. 98-100) и не опровергаются сведениями карты потребления в которой показания прибора учета представлялись нерегулярно, например, 27.01.2016 представлены сведения на 11 717 КВт, а 18.07.2017 – 19 673 КВт.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу расчет задолженности ответчика Степановой К.Г. за потребленную электроэнергию, поскольку вышеназванный расчет, как указывалось ранее, не включает в себя расчет потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества, а показания допрошенных свидетелей не подтверждают достоверно расчет ответчика, поскольку пояснений по снятию показаний счетчика с указанием конкретных данных потребленной электроэнергии свидетели не дали. Кроме того, Матвеева Т.Е. не присутствовала при снятии показаний счетчика ответчиком Степановой К.Г., что также ставит под сомнение объективность представленного расчета.

Доводы ответчика об имевшейся устной договоренности об оплате электрической энергии только Матвеевой Т.Е. по причине проведения за счет Степановой К.Г. ремонта дома и установки пластиковых окон также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Такого соглашения достигнуто не было.

Достоверных и допустимых доказательств возможности применения иного порядка учета электроэнергии, исходя из сложившегося пользования помещением, не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также с учетом требований положений ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части определения порядка оплаты за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес> по лицевому счету № в размере 1/2 доли каждым из собственников, а также с учетом произведенных сторонами оплат за поставленную электроэнергию разделить задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергии по объединенному лицевому счету № за период с 01.06.2014 по 30.07.2017, признав задолженность истца Матвеевой Татьяны Евгеньевны равной 3 143, 29 руб. задолженность ответчика Степановой Клавдии Григорьевны равной 10 884, 37 руб.

При этом, с учетом того, что порядок пользования жилым домом <адрес> сторонами не определен, доли в праве собственности в натуре не выделены, установлен один прибор учета электрической энергии, для оплаты сторонами в дальнейшем услуги за поставленную электроэнергию необходимо производить самостоятельные начисления платы за указанную услугу с учетом долей каждого собственника с выставлением отдельных платежных документов. Кроме того, имеющаяся задолженность также подлежит отнесению в самостоятельные начисления каждому из собственником с учетом ее размера, определенной настоящим решением.

Поскольку организацией, осуществляющей начисления за потребленную электроэнергию на территории Смоленской области является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», указанная обязанность подлежит возложению на названную организацию. При этом, требования о возложении обязанности на АО «АтомЭнергоСбыт» также обязанности заключить отдельные соглашения с каждым из сособственников, суд находит избыточными, поскольку право истца подлежит защите вышеуказанным образом, а понуждение сторон к заключению дополнительных соглашений к договорам в данном случае противоречит принципу диспозитивности поведения договаривающихся сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеевой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

    Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес> по лицевому счету № за Матвеевой Татьяной Евгеньевной в размере 1/2 доли, за Степановой Клавдией Григорьевной в размере 1/2 доли с возложением на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

    Разделить задолженность по оплате коммунальной услуги энергоснабжения по лицевому счету № за период с 01.06.2014 по 30.07.2017, признав задолженность истца Матвеевой Татьяны Евгеньевны равной 3 143, 29 руб. задолженность ответчика Степановой Клавдии Григорьевны равной 10 884, 37 руб., возложив обязанность на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» отнести указанную задолженность в самостоятельные начисления Матвеевой Татьяне Евгеньевне и Степановой Клавдии Григорьевне, соответственно.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.02.2017