Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1287/2018 от 13.02.2018

Судья Прибылов А.А. №22-1287/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Емельянова В.А.,

обвиняемого М.И.В. (участвующего посредством ВКС)

при секретаре Толок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.А., действующего в интересах М.И.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года, которым М.И.В., <...> года рождения, уроженцу <...> края<...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого М.И.В. (участвующего посредством ВКС), адвоката Емельянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А., просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального права, вынесенное с нарушением положений ст. 97 ст. 99 УПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что суду, не представлено каких либо фактических доводов указывающих на необходимость продления обвиняемому М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, необоснованны, так за время нахождения М.И.В. под стражей, никаких следственных и процессуальных действий с ним не проводилось, а доводы изложенные в ходатайстве следователя выглядят как попытка затягивания сроков предварительного расследования.

Адвокат Е.В.А., также указывает, что само ходатайство следователя подано с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а доводы о том, что находясь на свободе, М.И.В. может принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств по делу, скрыться от органов осуществляющих предварительное расследование, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать нахождению истины по данному уголовному делу, не состоятельны.

Также адвокат Е.В.А., обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется М.И.В. совершенно в сфере предпринимательской деятельности, но данное обстоятельство судом было проигнорировано.

На основании изложенного, адвокат Е.В.А., просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении М.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года, М.И.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

<...> в отношении генерального директора <...>» М.И.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбужденно уголовное дело <...>.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления, М.И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, который был допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Октябрьским районным судом <...> в отношении подозреваемого М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД России по <...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> М.И.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. М.И.В. допрошен по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Обвинение в отношении М.И.В. основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем при обращении в суд, законность соблюдена, нормы действующего законодательства не нарушены. Цель продления меры пресечения указанна.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей М.И.В., суд учел все изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: признать и допросить в качестве потерпевших лиц по заключенным с <...>» договорам участия в долевом строительстве, произвести у последних выемки договоров участия в долевом строительстве, продлить срок содержания под стражей обвиняемого М.И.В., произвести выемку в <...> договоров участия в долевом строительстве, заключенных между дольщиками и между <...>», по приобретению квартир в <...>»; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

М.И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обстоятельств препятствующих нахождению М.И.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у М.И.В., в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении органами осуществляющим предварительное расследование волокиты и затягивания сроков расследования, а также данные о личности, с учетом предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении М.И.В. на более мягкую, так как оснований для избрания М.И.В. любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, поскольку, он не имеет источника дохода, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания М.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как имеются все основания полагать, что М.И.В. может скрыться от органов осуществляющих предварительное расследование, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым М.И.В. обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу М.И.В., было подано в суд первой инстанции с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не состоятельны, так ч. 8 ст. 109 УПК РФ определяет сроки и порядок заявления ходатайства следователем о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как на законность вынесенного решения не влияет.

Что касается доводов о том, что преступление в котором обвиняется М.И.В. совершенно в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции изучив представленные материалы, пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, так как преступление в котором обвиняется М.И.В. к сфере предпринимательской деятельности не относится.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Е.В.А. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года, которым М.И.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: