Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3006/2016 от 19.05.2016

Судья: Квитовская В.А. Дело № 22-3006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого Х.С.Н.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

представителя потерпевшего - А.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего <...> - А.И.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Х.С.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

возвращено Ейскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя потерпевшего А.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого Х.С.Н. и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., прокурора Дегтярева М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Х.С.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что имело место нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а именно предварительное следствие по данному уголовному делу проведено следователем О.А.М., лицом, имеющим прямую личную заинтересованность в исходе данного дела. Так, следователь О.А.М. ранее выступал по данному уголовному делу в качестве оперуполномоченного отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и им делались выводы о причастности по данному уголовному делу подсудимого Х.С.Н.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> А.И.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении Х.С.Н. на новое судебное рассмотрение.

Считает вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что данный вывод суда основан на применении судом ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая предписывает невозможность участия следователя в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства (кроме указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ), дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Отмечает, что отсутствуют доказательства и сведения о какой-либо личной заинтересованности следователя О.А.М. в исходе данного уголовного дела. Напротив, и оперуполномоченный, проводивший по поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия по проверке материалов, и следователь, проводивший следственные действия, выполняли одну общую функцию в уголовном процессе – обвинительную. При этом процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принималось не О.А.М., а следователем Ч.А.А.

Кроме того обращает внимание, что в качестве подозреваемого Х.С.Н. был допрошен 28 августа 2015 года, то есть значительно раньше, чем следователь О.А.М. принял дело к своему производству.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А. просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Х.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> А.И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего <...> А.И.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении Х.С.Н. на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Х.С.Н. и его защитник – адвокат Базавлук Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просили постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Х.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод основан на применении судом ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая предписывает невозможность участия следователю в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства (кроме указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ), дающие основания полгать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из представленных материалов дела не усматривается прямой личной заинтересованности следователя О.А.М. в исходе данного уголовного дела. Так, постановлением начальника СО ОМВД России по Ейскому району от 08.10.2016 года об изъятии и о передаче уголовного дела в целях распределения нагрузки по уголовным делам старшему следователю О.А.М. было передано уголовное дело № <...>.

По окончании расследования уголовного дела он составил и подписал обвинительное заключение по обвинению Х.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, утвержденное заместителем Ейского межрайонного прокурора В.Д.В.

Также в материалах дела имеется справка № <...> по результатам исследования в отношении ОАО <...> от 15 января 2015 года, подготовленная оперуполномоченным отделения № <...> отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.А.М. Справка составлена по результатам проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые производились не только оперуполномоченным О.А.М., но и оперуполномоченным отделения УФСБ России по Краснодарскому краю К.А.В. Судом не установлено нарушений, допущенных оперуполномоченным при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оперуполномоченный, проводивший по поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия по проверке материалов, и следователь, проводивший следственные действия выполняли одну общую функцию в уголовном процессе – обвинительную.

При этом процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принималось не О.А.М., а следователем Ч.А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, и соответствует предъявленному Х.С.Н. обвинению и формулировке части 4 ст. 159.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2016 года суд первой инстанции приняв по своей инициативе решение, вернуть уголовное дело в отношении Х.С.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поставил данный вопрос на обсуждение сторон, тем самым высказав свое мнение по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░