Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35653/2017 от 01.09.2017

Дело № 33-35653/17 Судья: Астахова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арт-Наследие» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Арт-Наследие» в пользу Невраева Александра Николаевича задолженность по договору комиссии в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6158 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Наследие» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 111 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Невраев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Наследие» о взыскании задолженности по договору комиссии, защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.10.2016 года между ООО «Арт-Наследие» (комиссионером) с одной стороны и Невраевым А.Н. (комитентом) с другой стороны был заключен договор комиссии № нс 0225z, по условиям которого ответчик принял обязательство реализовать в ходе аукционных торгов принадлежащие истцу картины: 1) «Художник Нестеров М.В. «Пейзаж с храмом», этюд, начало 1920 годов, холст на картоне, масло, 21x27.7, с экспертным заключением ОЖ9099 - 400000 руб.», 2) «Нестеров М.В., «Летний день в деревне», этюд, конец 1910-1920 годы, холст на картоне, масло, 23.25x35.5, с экспертным заключением ОЖ9100 - 600000 руб.», а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 15 % от конечной цены по итогам аукциона. Стороны согласовали, что выплаты комитенту производятся в рублях после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет, либо в кассу комиссионера. Картина «Пейзаж с храмом» была снята с реализации и возвращена комиссионеру. Картина «Летний день в деревне» со слов представителя ответчика 27.10.2016 года была реализована по итогам аукционных торгов, однако обязательство по выплате истцу стоимости товара в полном объеме не исполнено до настоящего времени, истцу было выплачено всего 225000 руб., а цену, по которой был реализован товар ООО «Арт-Наследие» Невраеву А.Н. не сообщает. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Просил взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по договору комиссии в размере определенной экспертизой стоимости картины за вычетом выплаченных денежных средств 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 8103 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60000 руб., штраф.

Истец Невраев А.Н. и его представитель Агапов В.И. в судебном заседании  иск поддержали, увеличили требования в части расходов на представителя до 85000 руб.

Представитель ответчика ООО «Арт-Наследие» Рак В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что задолженность не погашена по причине неплатежеспособности покупателя картины. Полагает, что комитент не относится к числу потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ООО «Арт-Наследие» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на завышенную сумму штрафа и необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии Невраев А.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Арт-Наследие» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 года между ООО «Арт-Наследие» (комиссионером) с одной стороны и Невраевым А.Н. (комитентом) с другой стороны был заключен договор комиссии № не 0225z, по условиям которого ответчик обязался реализовать в ходе аукционных торгов принадлежащее истцу картины: 1) «Художник Нестеров М.В. «Пейзаж с храмом», этюд, начало 1920 годов, холст на картоне, масло, 21x27.7, с экспертным заключением ОЖ9099, - 400000 руб.», 2) «Нестеров М.В., «Летний день в деревне», этюд, конец 1910-1920 годы, холст на картоне, масло, 23.25x35.5, с экспертным заключением ОЖ9100 - 600000 руб.», комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 15 % от конечной цены по итогам аукциона. Стороны согласовали, что выплаты комитенту производятся в рублях после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет, либо в кассу комиссионера.

Картина «Пейзаж с храмом» была снята с реализации и возвращена комиссионеру,

За картину «Летний день в деревне» ответчик перечислил истцу 22.12.2016 года 100000 руб., 26.12.2016 года 50000 руб., 28.12.2016 года 50000 руб., 11.01.2017 года 25000 руб., а всего 225000 руб.

Поскольку ответчик отчет комиссионера, договор купли-продажи картины «Летний день в деревне» не представил ни истцу, ни в суд, доводы о неплатежеспособности покупателя не подтвердил,  районный суд пришел к выводу о реализации этой картины по согласованной сторонами в договоре ее стоимости в 600000 руб., и с учетом вознаграждения комиссионера 90000 руб. (600000х15%) и выплаченными комитенту средствами 225000 руб., взыскал задолженность по договору комиссии в сумме 285000 руб.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 года по 26.03.2017 года  в размере 5778 руб., за период с 27.03.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 380,65 руб., а всего 6158 руб. 65 коп.

Также районный суд на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя и невыполнением в добровольном порядке его требований взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 150579 руб. 36 коп., который уменьшил до 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в силу чего не принимает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллятора о том, что к спорным правоотношениям ст. ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы судебная коллегия отклоняет, так как рассматриваемом случае истец выступал в качестве потребителя, заказывая услугу по реализации картины исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – юридическое лицо являлся исполнителем услуги потребителя по возмездному договору. Иного не доказано.

Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не находит, уменьшение судом первой инстанции его размера с 150579 руб. 36 коп. до 100000 руб. отвечает принципам соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон не нарушает.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности и необоснованности определенной судом суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предполагается, а размер компенсации  определен на основании положений ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: