Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-20510/2013 от 01.07.2013

Судья Половников В.М.

Гр. дело № 11-20510/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.07.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Чирина С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чирина СЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Чирин С.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Альфа-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности генерального директора с 26 сентября 2008 года. Приказом от 22.09.2011 года № 13/1 он был уволен с занимаемой должности по части 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в соответствии с протоколом общего собрания участников № 12 от 21.09.2011г., которым было принято решение об освобождении Чирина С.Ю. от занимаемой должности.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку общего собрания 21.09.2011 года не проводилось, от занимаемой должности его отстранили досрочно, без предупреждения, в чем истец усматривает нарушения.

Просил суд признать приказ № 13/1 от 22.09.2011 о досрочном увольнении незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО «Альфа-Сервис», взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 23.09.2011 года в размере =, денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере =, компенсацию морального вреда в размере =

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика по доверенности Серов В.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чирин С.Ю., ссылаясь как на многочисленные нарушения судом требований процессуального закона, а именно, ссылки суда в обоснование своих выводов на подложные доказательства, представленные ответчиком, односторонний подход в оценке доказательств, незаинтересованность в объективном рассмотрении дела, так и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чирина С.Ю. и его представителя по доверенности Нечаева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гошина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению в связи с исключением из мотивировочной части решения суда ряда выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, нарушений, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований норм ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя, при наличии просьбы истца об отложении дела, повлечь отмену решения суда не могут. Как следует из материалов дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя при наличии заявления Чирина С.Ю. об отложении дела, разрешался судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

При решении данного вопроса суд учел, что рассмотрение дел о восстановлении на работе имеет, в соответствии с нормами ГПК РФ, более краткие сроки, по сравнению с делами иных категорий.

Исковое заявление Чириным С.Ю. было предъявлено в суд 25 апреля 2012 года, т.е. к дате рассмотрения дела находилось в производстве суда более девяти месяцев. Суд обоснованно принял во внимание то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истца и его представителя, в связи с истребованием доказательств, и в связи с болезнью истца, что подтверждается листками нетрудоспособности 23.11.2012г., 29.11.2012г., 19.12.2012г., 20.01.2013г., 20.02.2013г. При этом, как усматривается из материалов дела, все листки временной нетрудоспособности открывались накануне судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин у истца для ходатайства об очередном отложении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела и препятствует своими действиями своевременному его рассмотрению и разрешению.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявления об отложении дела и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Как следует из материалов дела, Чирин С.Ю., один из соучредителей ООО «Альфа-Сервис», приказом №94к от 11 апреля 2007 года был назначен на должность генерального директора ООО «Альфа-Сервис».

Приказом №13/1 от 22 сентября 2011 года Чирин С.Ю. уволен с занимаемой должности на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явилось принятие решения №12 общим собранием участников ООО «Альфа-Сервис», состоявшегося 21 сентября 2011 года об освобождении от должности генерального директора Чирина С.Ю.

Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности его увольнения были предметом тщательного исследования суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений п.2 ст. 278 ТК РФ, согласно которого, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду отсутствия его предварительного предупреждения об увольнении, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное основание увольнения не возлагает на работодателя обязанность предварительно уведомить работника о предстоящем увольнении.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что законность принятого на общем собрании участников ООО «Альфа-Сервис» 21 сентября 2011 г. решения о прекращении трудовых отношений с Чириным С.Ю. не является предметом рассмотрения дела. В установленном законом порядке решение общего собрания участников о прекращении трудовых отношений с истцом не отменено, не признано незаконным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года Чирину С.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании данного решения недействительным, при этом Арбитражный суд исходил из того, что с 04 июля 2011 года Чирин С.Ю. не является участником ООО «Альфа-Сервис», поэтому он не вправе обжаловать решения общего собрания общества. Иных судебных постановлений в отношении названного общего собрания на момент рассмотрения дела принято не было. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что имеется решение общего собрания участников ООО «Альфа-Сервис», т.е. уполномоченного органа юридического лица, о прекращении трудового договора с истцом по дополнительному основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о подписании приказа о его увольнении неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Альфа-Сервис» от 21 сентября 2011 года, на должность генерального директора общества с 22 сентября 2011 года назначен = То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены позднее, не свидетельствует о том, что на момент издания приказа № 13/1 от 22 сентября 2011 года об увольнении истца = не имел права его подписывать, поскольку он действовал как генеральный директор общества в соответствии с решением общего собрания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности. Не усмотрев оснований для восстановления истца на работе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Чирину С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере =

Как следует из материалов дела, в обоснование своего иска в данной части Чирин С.Ю. сослался на п. 6.6. трудового договора № 666-С/ТД 6 от 02 октября 2008 года, согласно которому, дополнительная компенсация в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем общества Чирным С.Ю., выплачиваемая ООО «Альфа-Сервис», составляет =

Вместе с тем, ответчик отрицает факт заключения с истцом трудового договора под таким номером, также категорически отрицает факт принятия обществом обязательства перед Чириным С.Ю. выплаты ему компенсации в случае досрочного увольнения в названном размере.

Принимая во внимание то, что в личной карточке работника, подписанной Чириным С.Ю., имеется указание на иной трудовой договор с иным номером – 647-ТД от 02 октября 2008 года, текст которого суду не представлен, а также то, что, как следует из протокола собрания учредителей ООО «Альфа-Сервис» от 01.09.2008 г., выплата обществом Чирину С.Ю. компенсации в размере = предусмотрена в случае его незаконного увольнения в период с 10.09.2008 г. по 09.09.2009 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доказательств достижения с ответчиком соглашения о выплате компенсации при увольнении в сумме =истцом не представлено.

Требования о взыскании компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора по иным основаниям, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку по спорным правоотношениям федеральное законодательство не предусматривает возможности выхода за пределы заявленных исковых требований, суд правомерно определил предметом спора компенсацию, предусмотренную п. 6.6. трудового договора между сторонами № 666-С/ТД6 от 02 октября 2008 года, исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Чирина С.Ю. о незаконности судебного решения в данной части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Чирина С.Ю. о нарушении судом требований ГПК РФ ввиду отказа в приостановлении производства по делу, несмотря на его ходатайства, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Статья 215 ГПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу. Среди данных оснований предусмотрено такое, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел связи рассматриваемого дела по иску Чирина С.Ю. к ООО «Альфа-Сервис» и уголовным делом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 157 г. Москвы по обвинению генерального директора ООО «Альфа-Сервис» в совершении преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ (невыплата заработной платы), поскольку рассматриваемый судом спор имеет иной предмет исследования, нежели уголовное дело. Что касается рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску Чирина С.Ю. о признании незаконными решения общего собрания участников общества от 21 сентября 2011 года № 12, незаконным самого факта проведения общего собрания, на что ссылался истец в обоснование своей просьбы к суду о приостановлении производства по делу, то на момент вынесения обжалуемого решения, 15 мая 2012 года Арбитражным судом г. Москвы было остановлено решение об отказе Чирину С.Ю. в удовлетворении данных требований, которое суд учел при вынесении решения по делу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом сделан ряд выводов в мотивировочной части решения по обстоятельствам, не входившим в предмет доказывания по данному делу.

Так, судом в решении указано, что участниками ООО «Альфа-Сервис» не принималось решение об увеличении истцу заработной платы до =указано, что приказ о переводе С.Ю. на эту же должность (генерального директора) с окладом = является незаконным, изменение к трудовому договору от 02 октября 2010 года № 000225-ТД об установлении истцу оклада =является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий.

Как следует из материалов дела, законность установления истцу оклада в размере =. в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору не входила, каких-либо требований со стороны «Альфа-Сервис» к истцу о взыскании необоснованно выплаченных сумм заработной платы в рамках данного дела не заявлялось. Поэтому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, как не имеющие отношения к рассмотренному спору. Решение суда подлежит частичному изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что участниками ООО «Альфа-Сервис не принималось решения об увеличения заработной платы Чирину С.Ю., приказ о переводе Чирина С.Ю. с должности генерального директора общества на эту же должность с окладом = является незаконным, изменения к трудовому договору 02 октября 2010 года № 000225-ТД об установлении истцу оклада = является ничтожным, в связи с чем заработная плата в данном размере выплачивалась истцу без законных оснований и является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи