Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2019 по делу № 4г-13056/2019 от 16.09.2019

4г/1-13056/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     7 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Борисовой-Смирновой М.А., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2019 года, на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шибаева А.Г., Шибаевой И.Д., Борисовой-Смирновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова-Смирнова М.А., к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГБУ МФЦ города Москвы об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы,

установил:

определением Хорошевского районного суда города Москвы от                                 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                       20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления Шибаева А.Г., Шибаевой И.Д., Борисовой-Смирновой М.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах                              Борисовой-Смирновой М.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года                  № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного заявления является право истцов на получение возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исходили из того, что частичное удовлетворение требований в данном случае не обусловлено нарушением ответчиками прав истцов, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг мог быть установлен только на основании судебного решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                     20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.,  ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░»,                               ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░