Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40740/2020 от 08.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-40740

14 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-531/2020 по апелляционной жалобе Алимова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Алимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая на то, что 14.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Nissan Tеana», ..., были причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.О., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», ...; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО»; 23.01.2019 г. в АО «НАСКО» им было подано заявление о прямом возмещении убытков; вместо выдачи направления на ремонт, 07.02.2019 г. АО «НАСКО» перечислило на его расчётный счёт страховое возмещение в размере 16862 руб.; 14.05.2019 г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; 20.06.2019 г. в порядке п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с досудебной претензией в компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ЦС-0519-1611, по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 43483 руб.; в сроки, установленные законом, его требования не удовлетворены; 19.09.2019 г. он направил через личный кабинет обращение финансовому уполномоченному, однако в установленный законом срок его обращение не рассмотрено и решение по нему не принято. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38721 руб., штраф в размере 19360,50 руб., неустойку за период с 13.02.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 93317,61 руб., неустойку за период с 12.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 38721 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы - в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала; ссылалась на п.4.15 Правил ОСАГО, согласно которому расходы по стоимости определяются из среднерыночной стоимости запасных частей. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алимов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алимова А.Ю. по доверенности Третьякову К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 14.01.2019 г. по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Строительная, д.3А произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2107», ..., под управлением Матвеева и «Nissan Tеana», ..., принадлежащего Алимову А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.О.; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ 1029043690; гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева Д.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0056442535. Согласно акту о страховом случае АО «НАСКО» от 07.02.2019 г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате Алимову А.Ю. в связи с ДТП от 14.01.2019 г., составил 16862 руб. Не согласившись с размером выплаченного АО «НАСКО» страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению № ЦС-0519-1611 от 29.05.2019 г., выполненному ООО «НЭЦ», в соответствии с Единой методикой величина затрат на восстановление автомобиля «Nissan Tеana», ..., без учёта износа заменяемых деталей была определена в размере 21300 руб., с учётом износа - 16200 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами величина затрат на восстановление автомобиля без учёта износа заменяемых деталей была определена в размере 43483 руб., с учётом износа – 28300 руб.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.06.2019 г. в порядке п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился с досудебной претензией в компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения; 19.09.2019 г. через личный кабинет истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (вх. № У-19-33727), которое было принято к рассмотрению 20.09.2019 г.; 11.10.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было принято решение № У-19-33727/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения Алимова А.Ю. от 19.09.2019 г. № У-19-33727 на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123 ФЗ, согласно которому в рамках рассмотрения обращения 20.09.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос № У-19-33727/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении; 26.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 21.06.2019 г. уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе - извещения о ДТП.

Возражая против доводов искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что 20.09.2019 г. Алимов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, поименованного «досудебная претензия», представив при этом неполный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты; письмом от 26.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов; истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решения по заявленному событию (о выплате или об отказе в выплате) принято не было ввиду предоставления неполного комплекта документов; недостающие документы также не были представлены финансовому уполномоченному. С данной позицией суд согласился, поскольку из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2019 г. № 15490 усматривается, что в ответ на заявление о страховом случае от 21.06.2019 г. Алимову А.Ю. было сообщено, что поскольку он не предоставил страховщику оригинал извещения потерпевшего (лицевая и оборотная) стороны, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты; ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления вышеперечисленных документов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, в т.ч. - положений ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь запросило у истца необходимые документы для рассмотрения досудебной претензии и принятия решения об осуществлении страховой выплаты; истцом запрошенные страховщиком документы представлены не были, как не были они представлены и финансовому уполномоченному. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора. К доводам истца о том, что недоплаченное страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика без учёта износа заменяемых деталей суд отнёсся критически, поскольку по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в силу п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16862 руб.; согласно представленного истцом экспертного заключения, величина затрат на восстановление автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей составила 16200 руб., а потому подлежащее взысканию страховое возмещение правомерно было выплачено АО «НАСКО» Алимову А.Ю. с учётом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку, согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2107», ..., под управлением Матвеева Д.О., и «Nissan Tеana», ..., принадлежащего Алимову А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ 1029043690; гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева Д.О. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0056442535. АО «НАСКО» признало данный случай страховым и 07.02.2019 г. выплатило Алимову А.Ю. страховое возмещение в размере 16862 руб. Не согласившись с размером выплаченного АО «НАСКО» страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ЦС-0519-1611 от 29.05.2019 г., выполненному ООО «НЭЦ», в соответствии с Единой методикой величина затрат на восстановление автомобиля «Nissan Tеana», ..., без учёта износа заменяемых деталей составляет 21300 руб., с учётом износа - 16200 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами величина затрат на восстановление автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 43483 руб., с учётом износа – 28300 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2019 г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.06.2019 г. в порядке п.9 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился с досудебной претензией в компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18-и лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обращаясь в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, Алимов А.Ю. представил необходимый пакет документов; страховая компания рассмотрела данное заявление и признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, законодательство в сфере обязательного страхования не предусматривает для потерпевшего обязанности дважды предоставлять документы, указанные в п.3.10 Правил ОСАГО.

Претензия, поданная в ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2019 г., содержала все необходимые сведения для осуществления страховой выплаты; полностью соответствовала требованиям, установленным Правилами ОСАГО. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа истцу в доплате страхового возмещения, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии составляется в 1-м экземпляре и уже было представлено истцом в АО «НАСКО», поэтому не могло быть представлено ответчику.

При разрешении требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения судебная коллегия исходит из того, что в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № ЦС-0519-1611 от 29.05.2019 г., выполненное ООО «НЭЦ», в соответствии с которым величина затрат на восстановление автомобиля «Nissan Tеana», ..., без учёта износа составляет 21300 руб., с учётом износа - 16200 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами величина затрат на восстановление автомобиля без учёта износа составляет 43483 руб., с учётом износа - 28300 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную п.п.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанное также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., которые также подлежат включению в состав страхового возмещения в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алимова А.Ю. подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учётом выплаченных АО «НАСКО» 16862 руб. в размере 23538 руб. (28300 руб. – 16862 руб. + 10000 руб. + 2100 руб.). Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 56726 руб. 58 коп., неустойку за период с 12.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 23538 руб. за каждый день просрочки, но не более 343273,42 руб. с учётом взысканной данным определением неустойки в размере 56726 руб. 58 коп., поскольку взысканная неустойка не должна превышать 400000 руб.

С учётом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы доплаты страхового возмещения в размере 11769 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату независимой экспертизы, в размере 8000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, характера спора, объёма оказанной представителем услуги с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алимова А.Ю. судебная коллегия взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2607 руб. 94 коп.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алимова А.Ю. доплаты страхового возмещения в размере 23538 руб., неустойки в размере 56726 руб. 58 коп., штрафа в размере 11769 руб., неустойки за период с 12.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 23538 руб. за каждый день просрочки, но не более 343273,42 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного. Одновременно взыскать с ПАО Страховая компания «Росгострах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2607 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алимова А.Ю. доплату страхового возмещения в размере 23538 руб., неустойку в размере 56726 руб. 58 коп., штраф в размере 11769 руб., неустойку за период с 12.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 23538 руб. за каждый день просрочки, но не более 343273,42 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2607 руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи