Решение по делу № 2-2251/2018 ~ М-1913/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2251/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    03 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участиемистца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ивановой О.С.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ивановой О.С. – адвоката Залесова В.В., действующего на основании ордера,

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Казаковой Л.И.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Казаковой Л.И. – адвоката Кивилевой К.М., действующей на основании ордера,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Казаковой Т.А.,

третьего лица – Казаковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ивановой О.С,, Казаковой Л.И. к Казаковой Т.А. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному исковому заявлению Казаковой Т.А. к Ивановой О.С., Казаковой Л.И. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признания права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Иванова О.С., Казакова Л.И. обратились в суд с иском к Казаковой Т.А. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования. В обосновании иска указали, что ..... скончался Казаков С.М., Иванова О.С., Казакова Л.И. являются наследниками первой очереди. Также наследником первой очереди является Казакова Я.С., ..... года рождения. После смерти Казакова С.М. Иванова О.С., Казакова Л.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, в наследственную массу не было включено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ....., площадью 35,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 1204 кв.м., автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.н. №. Данное имущество было приобретено Казаковым С.М. и Казаковой Т.А. в период брака, брак был расторгнут ......

Полагали, что приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, раздел имущества при расторжении брака между Казаковым С.М. и Казаковой Т.А. не производился.

Просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Казакова С.М., имущество в виде ? жилого дома, расположенного по адресу: ....., площадью 35,4 кв.м., а также ? автомобиля Форд Фьюжн 2007 г.н. №, установить доли в имуществе для наследников первой очереди.

Истец Иванова О.С. (ответчик по встречному исковому заявлению) в ходе судебного разбирательства в целом на первоначально исковых требованиях настаивала, просила установить долю в наследственном имуществе - автомобиле Форд Фьюжн 2007 г.н. № в денежной форме. В судебном заседании пояснила, что, как и Казакова Л.И., просит взыскать в счет компенсации доли при разделе наследственного имущества (автомобиля Форд Фьюжн 2007 г.н. №) денежные средства в размере 33 348,33 руб. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагала их необоснованными, указывая, что автомобиль – автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №, приобретался Казаковым С.М. уже после прекращения брачных отношений с Казаковой Т.А., на денежные средства, предоставленные в долг Казаковой Л.И.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ивановой О.С. – адвокат Залесов В.В., в судебном заседании доводы искового заявления Ивановой О.С. поддержал, просил их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований Казаковой Т.А.

Истец Казакова Л.И. (ответчик по встречному исковому заявлению)в ходе судебного разбирательства представила уточненное исковое заявление, согласно которого просила выделить супружескую долю совместно нажитого имущества супругов Казакова С.М., Казаковой Т.А., состоящую из ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....., площадью 35,4 кв.м.; ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 1204 кв.м., ? в праве собственности на автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.н. №, признать за Казаковой Л.И. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....., площадью 35,4 кв.м.; на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 1204 кв.м., на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.н. №, взыскать с Казаковой Т.А. в пользу Казаковой Л.И. в счет компенсации доли при разделе наследственного имущества (автомобиля Форд Фьюжн 2007 г.н. №) денежные средства в размере 33 348,33 руб., решение суда считать основанием для регистрации права собственности за Казаковой Л.И.

На уточненных исковых требованиях настаивала, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Казаковой Л.И. – адвокат Кивилева К.М., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагала их необоснованными, указывая, что автомобиль – автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №, приобретался Казаковым С.М. уже после прекращения брачных отношений с Казаковой Т.А., на денежные средства, предоставленные Казаковой Л.И. в долг Казакову С.М.

Ответчик Казакова Т.А. (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании возражала против заявленных Ивановой О.С., Казаковой Л.И. исковых требований, указала, что имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ....., площадью 35,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 1204 кв.м., автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.н. №, - действительно приобрели в период брака, при расторжении брака раздел имущества не производили, так как между ними была устная договоренность о том, что, поскольку Казакову С.М. отремонтировали его квартиру, то раздела имущества не будет. Данное имущество приобреталось на средства от дивидендов, полученных Казаковой Т.А. после вступления в наследство после смерти ее отца.

В ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования, согласно которых указала, что Казаковым С.М. в период их брака также приобретен автомобиль – автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №. Полагала, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просила признать его совместно нажитым имуществом супругов Казаковой Т.А., Казакова С.М., выделить из него супружескую долю Казаковой Т.А. – ? в праве собственности, признать за Казаковой Т.А. ? в праве собственности на данный автомобиль, ? в праве собственности на данный автомобиль включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Казакова С.М., установить доли в имуществе для наследников первой очереди, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 7 700 руб.

Также пояснила, что с Казаковым С.М. жили совместно до ....., после этого она уехала. Автомобиль - автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №, заказывался Казаковым С.М. еще в ...... В счет приобретения данного транспортного средства пошли также 50 т.р., которые были получены от сдачи старого автомобиля. В судебном заседании от ..... пояснила, что не оспаривает содержание расписки, согласно которой Казаков С.М. взял в долг у Казаковой Л.И. денежные средства в долг в размере 800 000 руб. на приобретение автомашины «Газель», но полагала, что данная расписка фактически составлена позднее, чем дата, указанная в ней.

Третье лицо Казакова Я.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Казаковой Л.И., Ивановой О.С. не согласна, исковые требования Казаковой Т.А. поддержала. Пояснила, что Казаков С.М. и Казакова Т.А. действительно проживали совместно до ......

Свидетель Ращепкина В.К. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Казаков С.М. и Казакова Т.А. проживали совместно до конца ...... Также ей известно, что Казакова Л.И. дала Казакову С.М. в долг для приобретения автомобиля 800 тыс. руб.

Свидетель Якимова Н.П. в судебном заседании пояснила, что с Казаковым С.М. проживали совместно после его расставания с Казаковой Т.А. В ..... Казакова Т.А. уже не проживала совместно с Казаковым С.М., в ..... вывезла вещи. Казаков С.М. также взял у Казаковой Л.И. в долг для приобретения автомобиля 800 тыс. руб., расписку об этом написал в конце ...... Также пояснила, что испытывает неприязненные отношения к Казаковой Т.А.

Свидетель Герасимова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Казакова С.М. знала, он проживал с Казаковой Т.А. до ....., они вели совместное хозяйство, она бывала у них в гостях. Казакова Т.А. и Казаков С.М. перестали проживать вместе с ......

Свидетель Темникова К.Ф. в судебном заседании пояснила, что Казакова С.М. знала, знала, что Казаков С.М. и Казакова Т.А. состояли в браке. О том, что они перестали проживать вместе – узнала в ....., когда именно они перестали проживать вместе – ей неизвестно. ..... приглашала Казакова С.М., Казакову Т.А. на юбилей своего папы, они пришли вместе, были как пара.

Третье лицо –нотариус Березниковского нотариального округа Русинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу Казакова С.М.,материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... умер Казаков С.М., ..... г.р. (л.д. 27 (оборот)).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

После смерти Казакова С.М. наследниками первой очереди являются Иванова О.С. (дочь), Казакова Л.И. (мать), Казакова Я.С. (дочь).

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иванова О.С., Казакова Л.И., Казакова Я.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в срок, предусмотренный ч.1 ст.1154 ГК РФ, что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из заявлений, наследственным имуществом Казакова С.М. является 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....; жилое помещение, расположенное по адресу: .....; жилой дом, расположенный по адресу: .....; земельный участок, расположенный по адресу: .....; автомобиль модель 1724А2, автофургон, 2017 г.в.; права на денежные средства и компенсации, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и иное имущество, принадлежащее наследодателю.

Сведений об имуществе в виде ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....., а также ? автомобиля Форд Фьюжн 2007 г.н. № в материалах наследственного дела не имеется

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде, как единое целое.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Установлено, что Казаков С.М. и Казакова Т.А. состояли в браке с ....., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., что подтверждается материалами гражданского дела №, свидетельством о расторжении брака № от ......

Согласно доказательствам, имеющимся в деле, Казаковой Т.А. с ..... принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....., что подтверждается выписками из ЕГРН от ..... (л.д.21-25),а также с ..... - автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.н. №, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Казаков С.М. также является собственником автомобиля - автофургона 1724А2, 2017 г.в., г.н. №. Право собственности Казакова С.М. на данное транспортное средство подтверждается также договором купли-продажи от ......

Частями 1, 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в соответствии ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Сведений о том, что после расторжения брака между Казаковым С.М. и Казаковой Т.А. производился раздел имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Казаковой Л.И., Ивановой О.С., признать общим имуществом Казаковой Т.А., умершего Казакова С.М. жилой дом, расположенный по адресу: ....., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №, транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.в., г.н. №, признать доли Казаковой Т.А., умершего Казакова С.М. в данном имуществе равными, то есть по ? у каждого.

Доводы Казаковой Т.А. о том, что данное имущество приобреталось на средства, полученные ею в результате вступления в наследство после смерти ее отца, не имеют правового значения для рассмотрения дела в силу положений ст.34 СК РФ, и подлежат отклонению.

Судом также оцениваются доводы встречного искового заявления и возражения относительно него.

Из искового заявления о расторжении брака, поступившего в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ....., следует, что брачные отношения между Казаковым С.М. и Казаковой Т.А. прекращены с ....., с этого времени не ведется общее хозяйство. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края брак между Казаковым С.М. и Казаковой Т.А. расторгнут (материалы гражданского дела №).

Таким образом, автомобиль - автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №, приобретен Казаковым С.М. в период нахождения в браке с Казаковой Т.А. Само по себе указание в исковом заявлении о прекращении брачных отношений с Казаковой Т.А. с ....., равно как и указание об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, поданное Казаковой Т.А., не имеет для суда преюдициального значения. Кроме того, свидетель Герасимова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Казаков С.М. проживал с Казаковой Т.А. до июня 2017, они вели совместное хозяйство. Из показаний свидетеля Темниковой К.Ф. и представленной Казаковой Т.А. видеозаписи следует, что ....., на праздничное мероприятие, посвященное памятной дате родственника Темниковой К.Ф., Казаков С.М., Казакова Т.А. пришли и находись вместе.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Якимовой Н.П. относительно обстоятельств совместного проживания Казаковой Т.А. и Казакова С.М., поскольку, как она пояснила, она испытывает неприязнь к Казаковой Т.А. Пояснения свидетеля Ращепкиной В.К.относительно обстоятельств совместного проживания Казаковой Т.А. и Казакова С.М. опровергаются вышеуказанными пояснениями свидетелей Герасимовой Н.В., Темниковой К.В., иными материалами дела, и признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно обстоятельств приобретения Казаковым С.М. автомобиля - автофургона 1724А2, 2017 г.в., г.н. № суд также считает необходимым отметить, что из расписки, составленной между Казаковой Л.И. и Казаковым С.М., договора купли-продажи транспортного средства от ....., однозначно не следует, что оно приобретено на средства Казаковой Л.И., данное обстоятельство также оспаривается Казаковой Т.А. До настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства от ....., не оспорен кем-либо. Казакова Л.И. не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств с Казаковой Т.А.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Казаковой Т.А., признать общим имуществом Казаковой Т.А., умершего Казакова С.М., транспортное средство - автомобиль автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №, признать доли Казаковой Т.А., умершего Казакова С.М. в данном имуществе равными, то есть по ? у каждого.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казакова С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

- жилой дом, расположенный по адресу: ....., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №;

- транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.в., г.н. №;

- транспортное средство - автомобиль автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным сторонам требованиям.

В связи сизложенным, суд считает возможным признать за Казаковой Т.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №.

Оценивая заявленные требования об установлении долей Казаковой Л.И., Ивановой О.С. в вышеуказанном имуществе, признания права собственности Казаковой Л.И. на 1/6 в праве собственности на данное имущество, взыскании с Казаковой Т.А. в пользу Казаковой Л.И., Ивановой О.С. в счет компенсации доли при разделе наследственного имущества (автомобиля Форд Фьюжн 2007 г.н. №) денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как предусмотрено частями 1,2 ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как следует из абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Казакова С.М., до настоящего времени свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдано, доли наследников не определены.

Кроме того, в соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено сведений о рыночной стоимости иного имущества, на получение которого претендуют наследники (5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....; жилое помещение, расположенное по адресу: ..... жилой дом, расположенный по адресу: .....; земельный участок, расположенный по адресу: .....), в связи с чем выполнить в полной мере требования ст.ст.1168, 1170 ГК РФ не представляется возможным.

До завершения процедуры принятия наследства наследники также вправе воспользоваться иными правами, предоставленными им законом, в частности – правом на отказ от наследства.

После завершения процедуры принятия наследства, получения свидетельств о праве на наследство, в том случае, если наследниками не будет достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, наследники вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. До этого момента требования об установлении долей Казаковой Л.И., Ивановой О.С. в наследственном имуществе, признания права собственности Казаковой Л.И. на 1/6 в праве собственности на данное имущество, взыскании с Казаковой Т.А. в пользу Казаковой Л.И., Ивановой О.С. в счет компенсации доли при разделе наследственного имущества (автомобиля Форд Фьюжн 2007 г.н. №) денежных средств, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований (имущественного и неимущественного характера), Казакова Т.А. при подаче искового заявления обязана была оплатить госпошлину в размере 8 000 руб. (7 700 руб. + 300 руб.), ею оплачена госпошлина в размере 7 700 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с Казаковой Т.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., с Ивановой О.С., Казаковой Л.И. в пользу Казаковой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. с каждой.

Казакова Л.И. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Ивановой О.С. оплачена государственная пошлина в размере 3 523,41 руб.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований Казаковой Л.И., Ивановой О.С. судом отказано, оснований для взыскания с Казаковой Т.А. расходов по уплате госпошлины в размере 3373,41 руб., понесенных Ивановой О.С., не имеется. Равно как и не имеется оснований для взыскания с нее госпошлины, от уплаты которой была освобождена Казакова Л.И.

При этом, с Казаковой Т.А. в пользу Ивановой О.С., Казаковой Л.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., то есть в пользу Ивановой О.С. – 150 руб., в пользу Казаковой Л.И. – 150 руб.

Суд также считает необходимым осуществить зачет взаимных требований сторон, с учетом чего окончательно определить ко взысканию с Ивановой О.С., Казаковой Л.И. в пользу Казаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать общим имуществом Казаковой Т.А., ..... года рождения, Казакова С.М., умершего ....., жилой дом, расположенный по адресу: ....., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №; транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.в., г.н. №; транспортное средство - автомобиль автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Казакова С.М., умершего ....., ? долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

- жилой дом, расположенный по адресу: ....., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №;

- транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжн 2007 г.в., г.н. №;

- транспортное средство - автомобиль автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №.

Признать за Казаковой Т.А., ..... года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль автофургон 1724А2, 2017 г.в., г.н. №.

Взыскать с Казаковой Т.А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ивановой О.С, в пользу Казаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу Казаковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Ивановой О.С., Казаковой Л.И. к Казаковой Т.А., встречных исковых требований Казаковой Т.А. к Ивановой О.С., Казаковой Л.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04.09.2018).

Судья                                                Баранов Г.А.