Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-8550/2020 от 28.12.2020

50RS0039-01-2020-013432-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Хачатурян А.Н., с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ГБУЗ МО Раменская ЦРБ об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в ФИО3 с иском к ответчику ГБУЗ МО Раменская ЦРБ, которым просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарных взысканий <номер> от <дата>., <номер> от <дата>.; восстановить его в должности водителя автомобиля 3 класса в гараж ГБУЗ МО Раменская ЦРБ с <дата>. и взыскать с ГБУЗ МО Раменская ЦРБ средний заработок за время его вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он дисциплинарных проступков на работе не совершал, его увольнение было произведено без учета всех значимых обстоятельств и с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в ФИО3 из-за его обращений в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по иску возражала, поддержала письменные доводы, которыми полагала увольнение истца законным и обоснованным. Также поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Прокурор дал заключение, которым полагал, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено ФИО3 и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО Раменская ЦРБ и работал в должности водителя автомобиля 3 класса в гараже ГБУЗ МО Раменская ЦРБ, о чем имеется приказ <номер> от <дата>. и трудовой договор <номер> от <дата>.

На основании приказов <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>. на ФИО2 были наложены дисциплинарные взыскания.

В своих письменных объяснениях по вменяемым работодателем фактам истец отрицал свою вину и причастность к ним.

Приказом <номер> от <дата>. истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение возложенных на работника должностных обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора работодателем.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 17.04.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу <номер> от <дата>. явилось вмешательство в работу установленного оборудования системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС и соответственно нарушение п. 2.16.4 Производственной инструкции водителя автомобиля гаража.

Однако из акта «О проведении тех. освидетельствования и ремонтных работ бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС от 03.09.2020г. не следует, что истец совершил вышеуказанное вмешательство в систему ГЛОНАСС, поскольку в самом акте указано, что отключение прибора с потерей данных о движении автомобиля Н 573 МС 90 произошло вследствие несанкционированного действия водителя или иного лица, сознательно отключившего провод «+» активации навигационного прибора от замка зажигания и изъявшего сам прибор из автомашины.Поскольку работодатель не представил надлежащих доказательств вины в указанном факте несанкционированного вмешательства в систему ГЛОНАСС именно водителя ФИО2, и не представил надлежащих доказательств исключающих вмешательство иного лица, суд факт виновных действий истца не может считать установленным.

Также судом было установлено, что истец не подписывал представленную ответчиком должностную инструкцию водителя автомобиля гаража, утвержденную <дата>., поскольку он сам заявил в судебном заседании, что не расписывался в Листе ознакомления с данной Инструкцией от <дата>., а иного ответчиком суду не предоставлено.

Тот факт, что истец был ознакомлен с должностной Инструкцией при приеме на работу сторонами не оспаривается, однако на дату приема на работу от <дата>., Должностная инструкция водителя автомобиля гаража от 29.11.2019г. не существовала, что позволяет суду утверждать о том, что надлежащим образом истец с п. 2.16.4 Производственной инструкции водителя автомобиля гаража ознакомлен не был.

Поскольку вины истца в вменяемом ему дисциплинарном проступке судом не усматривается, следовательно приказ <номер> от <дата>. подлежит отмене.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Отсюда выводы работодателя в приказе <номер> от <дата>. о наличии у истца иного дисциплинарного взыскания также не подтверждается, поскольку других приказов о применении к истцу данного вина взысканий работодателем не было предъявлено, следовательно увольнение истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и наличие имеющегося дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно.

Кроме того, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что им исследовалась возможность применения к виновному работнику, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Отсюда суд делает вывод о том, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения….

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Исходя из количества 247 рабочих дней по производственному календарю, размер среднедневного заработка истца составляет: 427 648.53 руб. (размер суммы дохода за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца) по справке 2НДФЛ за <дата>. от <дата>. / 247 (количество рабочих дней) = 1731.37 руб.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе с <дата>. и исходя из количества 77 рабочих дней за период вынужденного прогула (с <дата>.: 9+23+15+19+11), размер среднего заработка истца составит: 17 313.70 руб. (размер среднедневного заработка) x 77 дня (количество рабочих дней) = 133 315.49 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая факт нарушение ответчиком прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты заработной платы, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском расцениваются судом критически, так как установлено, что первоначально истец <дата>. обратился в Раменскую городскую прокуратуру, ответа на что не последовало, а затем в Раменский городской суд с исковым заявлением по материалу <номер> от <дата>., который был оставлен без движения определением судьи от <дата>. и возвращен определением от <дата>., а далее с настоящим иском истец обратился в суд <дата>., что указывает на уважительные причины пропуска истцом месячного срока, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 166.31 руб. (по требованию материального характера 3 866.31 руб. с цены иска в 133 315.49 руб. + 300 руб. по требованию нематериального характера)

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 77911.65 руб. (зарплата в месяц в сумме 1731.37 руб. х 45дн.(рабочих дней за три месяца 11+19+15) = 77911.65 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ о наложении дисциплинарных взысканий <номер> от <дата>., <номер> от <дата>.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля 3 класса в гараж ГБУЗ МО Раменская ЦРБ с <дата>.

Взыскать с ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. в сумме 133 315.49 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 138 315 руб. 49 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО Раменская ЦРБ в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 166 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 77 911.65 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021г.