Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4930/2019 от 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Тереховской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/19 по иску Батулина Ю. М. к Богомолову А. А. о восстановлении нарушенного права признанием договора дарения незаключенным, отменой регистрации квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении нарушенного права признанием договора дарения незаключенным, отменой регистрации квартиры.

В обоснование своих требований иска истец ссылается на то, что собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, …… является ответчик Богомолов А.А., вступив в наследство после смерти своей супруги и двоюродной сестры истца Г.Г.А., умершей 30.07.2016 г., которая завещала спорную квартиру своему супругу Богомолову А.А.. Однако истец никогда не заключал и не подписывал договор дарения спорной квартиры от 21.06.2012 г., поскольку никогда не имел намерения её отчуждать - дарить Г. Г.А.. Г. Г.А. осознавала, что не сможет быть наследником после смерти истца, поскольку в 2011 году он женился на К.М.П.. Г. Г.А. незаконного в одностороннем порядке прекратила право собственности истца на спорную квартиру, без его согласия путем составления подложных документов: договора дарения и доверенности на регистрацию перехода прав собственности, воспользовалась беспомощным человеком, инвалидом первой группы по зрению (совершенно слепой), совершив от имени истца подпись на указанных документах. В момент заключения договора в нотариальную контору истец не ходил, нотариус не приезжал, как и сама Г. Г.А. О нарушении своего права узнал в 2016 году, с 1999 года владеет и постоянно проживает в спорной квартире, ответчик в нее никогда не вселялся. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче настоящего иска.

Истец Батулин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности С. Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил суду заключение специалиста П. Т.В. ООО «Многофункционального центра судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому рукописная запись и подпись «Батулин Ю.М.», расположенная в графе «даритель» в копии договора дарения квартиры от 21.06.2012 года, выполнена вероятно не Батулиным Ю.М..

Представитель истца по доверенности К. М.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности З.С.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа истцу в иске, указав, что ранее требования истца о признании договора недействительным по основаниям его не подписания уже рассматривались судом, судом установлен факт пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, однако, представитель истца отказался от ее проведения.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 31.12.1999 г. Батулин Ю.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …., на основании договора передачи № 040208-У00311, оформленного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 16.12.1999 г., зарегистрированного 31.12.1999 г. №2-…, а также свидетельства о собственности на жилище.

Истец зарегистрирован по постоянному месту жительства с 08.07.1967 г. по настоящее время в спорной квартире по адресу: г. Москва, ……

С 06.07.2012 г. право собственности на указанную спорную квартиру зарегистрировано на Г.Г.А. на основании договора дарения квартиры от 21.06.2012 г., заключенного между Батулиным Ю.М. (даритель) и Г.Г.А. (одаряемая) в простой письменной форме и подписанного его сторонами собственноручно. Г.Г.А. являлась собственником спорного жилого помещения, в котором не была зарегистрирована по постоянному месту жительства.

В соответствии с условиями договора дарения квартиры от 21.06.2012 г. передача дара производится символически посредством вручения правоустанавливающих документов после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.7 договора дарения).

Из материалов регистрационного дела, приобщенных к материалам гражданского дела № 2-2350/17, следует, что 21.06.2012 г. сторонами оспариваемого договора дарения квартиры Батулиным Ю.М. и Г. Г.А. для регистрация перехода права собственности на спорную квартиру были выданы нотариально удостоверенные доверенности на представителей Т. Е.В. и Г. Л.В..

Из доверенности выданной Батулиным Ю.М. 21.06.2012 г. следует, что она была удостоверена врио нотариуса С.В.И. – Ч.И.А., что ввиду отсутствия зрения у гр. Батулина Ю.М., до подписания, доверенность прочитана ему вслух врио нотариуса, доверенность содержит уполномочия на доверенных лиц представлять интересы Батулина Ю.М. во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора дарения Г. Г.А., принадлежащей Батулину Ю.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….., для чего Батулиным Ю.М. предоставляются доверенным лицам права быть его представителями в нотариальной конторе, Росреестре по Москве, подавать от его имени заявления, получать и предоставлять необходимые справки, документы, оплачивать необходимые расходы и платежи, зарегистрировать договор дарения квартиры, заключенный в простой письменной форме и переход права собственности на Г.Г.А., для чего, в числе прочих, предоставляет он право подавать заявления о государственной регистрации, получения государственной регистрации, внесения изменений в ЕГРП, оплачивать пошлины, получать зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированный договор дарения, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность Г. Г.А. на тех же представителей 21.06.2012 г. удостоверена врио нотариуса С. В.И. – Ч. И.А., содержит уполномочие по вопросу государственной регистрации в Росреестре по Москве договора дарения квартиры, заключенного в простой письменной форме с Батулиным Ю.М. и её права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, …...

Заявления от имени Батулина Ю.М., Г.Г.А. на регистрацию договора дарения квартиры от 21.06.2012 г. и переход права собственности на неё были поданы в Росреестр представителем сторон договора дарения по доверенностям – Т. Е.В. 26.06.2012 г..

30.07.2016 г. Г. Г.А. умерла.

При жизни, 14.04.2016 г. Г. Г.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы – А.М.Ю., в соответствии с которым она завещала спорную квартиру Богомолову П.А..

14.09.2016 г. нотариусом г. Москвы А. М.Ю. было открыто наследственное дело № …. к имуществу умершей Г. Г.А., в рамках которого наследнику первой очереди по закону– супругу умершей Богомолову А.А., в связи с отказом наследника по завещанию Богомолова П.А. в пользу Богомолова А.А., нотариусом 01.02.2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ……

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения ранее поданного Батулиным Ю.М. иска к Богомолову А.А., в удовлетворении исковых требований было отказано решением суда от 06.12.2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеупомянутым решением Кузьминского районного суда г. Москвы также установлен факт пропуска исковой давности истца по требованию о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

В настоящем иске истец оспаривает договор дарения квартиры от 21.06.2012 г., по тем же основаниям, указывая при этом, что никогда не заключал и не подписывал договор дарения спорной квартиры от 21.06.2012 г., поскольку никогда не имел намерения её отчуждать - дарить Г.Г.А., что является инвалидом по зрению, что Г.Г.А. обманным путем отняла у него его квартиру, отсутствие согласия истца на спорную сделку и его подписи на спорном договоре дарения квартиры является основанием для признания сделки дарения спорной квартиры от 21.06.2012 г., прошедшей государственную регистрацию, недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Для проверки доводов истца в ходе предыдущего рассмотрения иска относительно отрицания им обстоятельств заключения, подписания оспариваемого договора дарения спорной квартиры от 21.06.2012 г. судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ.

У истца были отобраны в судебном заседании экспериментальные и представлены свободные образцы подчерка истца, дело для проведения назначенной судом было экспертизы направлено в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, куда поступило 29.08.2017 г.

По ходатайству экспертного учреждения для проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы были запрошены дополнительные, необходимые для дачи заключения материалы, а именно свободные образцы почерка и подписи истца, которые могут находиться в документах различного функционального назначения, экспериментальные образцы почерка и подписи истца в виде исследуемой записи, выполненные на линованной бумаге крупными буквами правой и левой рукой, экспериментальные образцы почерка и подписи в виде исследуемой записи, выполненные на линованной бумаге крупными печатными буквами правой и левой рукой.

После возобновления производства по делу в целях получения для проведения судебной почерковедческой экспертизы дополнительных материалов от стороны истца в судебном заседании 09.11.2017 г. от представителя истца Соцуро Л.В. поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об отказе истца от её производства в связи с состоянием здоровья, невозможностью прибыть в суд и невозможностью выполнения левой и правой рукой экспериментальных образцов почерка в указанном экспертом виде.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца не заявил ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, представив заключение специалиста.

Оценивая представленное заключение специалиста Пунцевой Т.В. ООО «Многофункционального центра судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому рукописная запись и подпись «Батулин Ю.М.», расположенная в графе «даритель» в копии договора дарения квартиры от 21.06.2012 года, выполнена вероятно не Батулиным Ю.М, суд не находит оснований положить его в основу решения, поскольку выводы специалиста, который не был предупрежден до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, носят вероятностный характер, специалистом исследовалась копия договора, тогда как истец не был лишен возможности провести данную экспертизу по подлиннику договора в рамках судебного процесса. Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом распределения бремени доказывания факта принадлежности подписи на оспариваемом договоре истцу, доводов стороны истца о неподписании оспариваемого договора, невозможности получения доказательств в обоснование таких доводов стороны истца без проведения почерковедческой экспертизы специалистами обладающими специальными познаниями в области почерковедения, от проведения которой сторона истца отказалась, с учетом непредставления стороной истца иных доказательств в обоснование таких доводов, с учетом презумпции подлинности подписи, суд приходит к выводу, что довод истца в иске о неподписании оспариваемого договора дарения квартиры от 21.06.2012 г., является несостоятельным, судом не принимается, поскольку в оспариваемом договоре дарения квартиры имеется подпись и запись истца, следовательно, истец в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его доводов о признании договора дарения квартиры от 21.06.2012 г. недействительным в силу ничтожности в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требование о признании договора дарения незаключенным, истец в их основу указывает на то, что не подписывал договора, между тем данные доводы уже была рассмотрены судом и по ним принято решение об отказе в признании договора дарения недействительным.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по заявленным истцом основаниям договора дарения квартиры от 21.06.2012 г., заключенного между истцом и Г.Г.А., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства неподписания им указанного договора и в удовлетворении требований истца о признании сделки дарения квартиры между истцом и Голиковой Г.А. от 21.06.2012 г. незаключенным, и о применении последствий недействительности (не заключения) сделки - отмене регистрации квартиры, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Батулина Ю.М. к Богомолову А. А.о восстановлении нарушенного права признанием договора дарения незаключенным, отменой регистрации квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: