Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2017 от 21.08.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 с участием

защитника юридического лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ООО "Глобалжилсервис", расположенный по <адрес>, ИНН 8901022029, ОГРН 1088901002145

привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ООО "Глобалжилсервис" признано виновным в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене постановления. Обращает внимание на то, что в отношении ООО "Глобалжилсервис" открыто конкурсное производство. В этой связи назначение организации штрафа противоречит ст. 5 и абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

<адрес> в письменных возражениях настаивает на законности оспариваемого постановления. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждает, что административные штрафы относятся к обязательным платежам. Каких-либо препятствий для назначения ООО "Глобалжилсервис" административного наказания у мирового судьи не имелось.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Законный представитель юридического лица ФИО2 через защитника просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

На рассмотрение дела прокуратура <адрес> своих представителей не направила. Суд на основании ст. ст. 25.11 и 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие надзирающего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал начальником управления финансового контроля, правового и кадрового обеспечения департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес>.

Указанная должность муниципальной службы в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р включена в перечень, при замещении которых граждане обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.

В этой связи на ФИО4 в течение двух лет после увольнения распространялись ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобаожилсервис" привлекло бывшего муниципального служащего к трудовой деятельности.

Как следствие, в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" организация в десятидневный срок должна была сообщить в <адрес> о заключении трудового договора с ФИО5

Однако, ООО "Глобалжилсервис" данную обязанность не выполнило.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая юридическая оценка.

Мировой судья дал полную и всестороннюю оценку всем возражениям стороны защиты и пришёл к правильному выводу о виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). При этом из объёма вменяемого правонарушения обоснованно исключён период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 оказывал организации услуги по гражданско-правовому договору.

Бездействие ООО "Глобалжилсервис" верно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ООО "Глобалжилсервис" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является минимально возможным даже с учётом применения правил ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности наложения на юридическое лицо новых имущественных санкций базируются на ошибочном толковании норм материального права.

Административный штраф является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, ст. 3.5 КоАП РФ).

Препятствий для применения названной карательной меры в отношении ООО "Глобалжилсервис" не усматривается.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, не является достаточным поводом для освобождения организации от ответственности за противоправное бездействие.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые в жалобе ссылается законный представитель юридического лица, на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

Определение очерёдности взыскания административного штрафа за счёт конкурсной массы ООО "Глобалжилсервис" выходит за рамки текущего разбирательства. Данный вопрос подлежит разрешению по существу на стадии исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Глобалжилсервис" оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО1