Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1236/2015 (2-14892/2014;) ~ М-14539/2014 от 24.11.2014

                                                                                                       Дело № 1236/15

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 10 км + 100 м 23 км автодороги «Морпорт – Аэропорт – <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак А 831 МЕ 41, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке, составила 414 000 руб., услуги по независимой оценке составили 13 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Согласие» страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Так же истец обращался к страховщику с претензией и заверенной копией отчета об оценке, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 080 руб.

На основании изложенного, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., сумму убытков в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. С ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 294 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд утвердить заключенное между ним и представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 100 000 руб. одним или несколькими платежами, а истец отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2, включая сумму материального ущерба и судебных расходов. Указанное мировое соглашение, утверждено судом, и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и на них настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и представителем ответчика ФИО2 – ФИО8, производство по делу в указанной части прекратить, заявила отказ от исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие» в части взыскания материального ущерба в размере 120 000 руб., данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие», с учетом отказа от исковых требований в части взыскания материального ущерба, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, указал, что ФИО1 не были представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, а так же размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и истцом, и производство по делу в части исковых требований заявленных к ответчику ФИО2 прекратить.

С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 10 км + 100 м 23 км автодороги «Морпорт – Аэропорт – <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак А 831 МЕ 41, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак А 831 МЕ 41, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-58), и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-63).

Также вина ФИО2 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак А 831 МЕ 41 ФИО2, которая нарушила правила расположения ТС на проезжей части, установленные ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41 № 17К.10.2014, составленного ИП ФИО10 по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного от повреждения автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41 составил 414 100 руб. (л.д. 23-40).

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленному ИП ФИО11 на основании определения суда о проведении оценочной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41 на момент ДТП составила 391 200 руб., остаточная стоимость транспортного средства составила 63 250 руб. (л.д. 98-107).

В судебном заседании стороны размер материального ущерба, определенный экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленному ИП ФИО11 на основании определения суда о проведении оценочной экспертизы, не оспаривали, в связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41, экспертное заключение, составленное ИП ФИО11

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 12).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ССС № 0685097780, риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ВВВ № 0644704810, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия с приложенной копией отчета об оценке причиненного материального ущерба от повреждений автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак А 507 ТМ 41, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 17).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. (л.д. 145).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, стоимость услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией, убытки, причиненные ФИО1 связанные с оценкой причиненного материального ущерба от повреждений ТС не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытков в размере 13 000 руб., понесенных истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 август 2015 года суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» подано заявление о страховой выплате (л.д. 15).

Согласно текста искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного заседания мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ответчика ФИО1 не получал.

Ссылку представителя истца на направление истцу ответа на поданное заявление о страховой выплате, с указанием на необходимость предоставить банковские реквизиты, суд считает несостоятельной, поскольку суду не помимо указанного письма не представлено доказательств направления либо вручения его истцу.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные правовые нормы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Довод представителя истца о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок по причине не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств суд так же считает несостоятельным, поскольку тот факт, что потерпевший не предоставил страховой организации банковские реквизиты, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо неисполнения возложенных на страховщика законом обязательств. Так, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, потерпевшему предоставлено право получать страховое возмещение не только по средствам банковского перевода, но и наличными денежными средствами. Однако страховщик не предпринял мер направленных на извещение истца о принятом решении о выплате страхового возмещения и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средства либо явиться за выплатой страхового возмещения в наличной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты (выплата произведена только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском) истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно ездить в офис к ответчику, писать заявление, нанимать представителя, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. являлись обоснованными, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 60 000 руб. (из расчета: 120 000/50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 14,20).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также отсутствия ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18 000 рублей, полагая его разумным.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 520 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «C░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░ 214 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░