Решение по делу № 12-154/2020 от 28.05.2020

Дело №12-154/2020                                

Поступило 28.05.2020

УИД №54MS0072-01-2020-001112-77            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2020 года                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, д.45) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Хохлова С.А.,

его защитника Гладких С.В.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

    рассмотрев жалобу Хохлова С. А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 30 апреля 2020 года о привлечении Хохлова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 30.04.2020 Хохлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Хохлов С.А. 15.03.2020 года в 21 час 15 минут управляя автомобилем Хонда H-RV госномер № регион, у дома 4 по улице Звездная г.Бердска Новосибирской области, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер № регион, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ, после чего с места ДТП скрылся, чем не выполнил требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30.04.2020 Хохлов С.А. обратился с жалобой, согласно доводам которой, просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел. Так как после того, как свидетель его догнал и сообщил о столкновении, он (Хохлов С.А.) приехал на место и сообщил, что именно от его действий автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вместе с потерпевшим обратился в органы ГИБДД. В связи с чем, считает, что тем самым он не выполнил свою обязанность, как водителя, что должно быть квалифицировано по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, Хохлов С.А. указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Хохлов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить, в дополнение пояснил, что виноват, просит его понять.

Его защитник Гладких С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу Хохлова С.А. удовлетворить, переквалифицировать действия Хохлова С.А. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, также просил применить к Хохлову С.А. положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы Хохлова С.А. она не согласна, также не согласна с тем, что административное правонарушение, совершенное Хохловым С.А. является малозначительным, поскольку после совершения ДТП Хохлов С.А. скрылся с места, его догнал житель ее дома. Вернувшись обратно, Хохлов С.А. отрицал, что это он совершил наезд на ее автомобиль, находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, говорил о том, что она ничего не докажет.

Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Хохлова С.А. без удовлетворения.

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, защитника, показания потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 30.04.2020 Хохлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2020 года в 21 час 15 минут Хохлов С.А., управляя автомобилем Хонда H-RV госномер № регион, у дома 4 по улице Звездная г.Бердска Новосибирской области, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер № регион, принадлежащим ПОТЕРПЕВШАЯ, после чего с места ДТП скрылся, чем не выполнил требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК №054277 от 29.04.2020 (л.д.2); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020 (л.д.5); объяснением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, свидетеля Свидетель № 1, данными ими при оформлении материла по факту ДТП от 15.03.2020 (л.д.6,7); рапортами инспекторов ГИБДД САА и ССМ от 15.03.2020 (л.д.10,11); справкой о ДТП от 15.03.2020 (л.д.12); письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 2 (л.д.8); письменными объяснениями Хохлова С.А. (л.д.9) и другими материалами дела.

Кроме того, Хохлов С.А. на момент рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не отрицал факт совершения им столкновения с автомобилем потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, а также факт оставления места ДТП сразу после его совершения. При этом указывая, что вернулся на место ДТП после того, как его догнал свидетель Свидетель № 1 и сообщил о случившемся. Вернувшись на место столкновения, Хохлов С.А. отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснял сотрудникам ГИБДД, что это не он управлял автомобилем Хонда H-RV госномер № регион.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт оставления Хохловым С.А. места ДТП 15.03.2020, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 1, потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, должностного лица ДДД

Оснований для оговора Хохлова С.А. судом не установлено, поскольку обстоятельства, о которых сообщили суду данные лица, не противоречат и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N907).

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП владелец второго автомобиля отсутствовал, а значит в силу п.2.6.1 ПДД РФ Хохлов С.А. должен был сообщить о случившемся ДТП в полицию и не покидать место ДТП до получения указаний сотрудников полиции.

Доводы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, он временно отсутствовал в месте ДТП, признал свою вину в ДТП, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Хохлов С.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Хохлов С.А., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а так же правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Хохловым С.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а те обстоятельства, что Хохлов С.А. полностью признал свою вину в судебном заседании, было учтено мировым судьей при назначении ему наказания (ему было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренное санкцией), и не может быть основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Действия Хохлова С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.    

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хохлова С. А. от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Хохлова С.А. без удовлетворения.

Копию решения суда вручить Хохлову С.А., его защитнику, потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, направить в полк ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись)Н.В. Агеева