Решение по делу № 02-0217/2021 от 17.08.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-020668-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре Ивлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2021 по иску ООО «Инфотур» к фио о признании договора аренды прекращенным, взыскании суммы обеспечительного платежа, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов,

и по встречном иску фио к ООО «Инфотур» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инфотур» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать Договор №2 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2019 года, заключённый между Вороновской К.М. и ООО «Инфотур», расторгнутым 31 января 2020 года, в связи с прекращением срока действия договора; взыскать с Вороновской К.М. в пользу ООО «Инфотур» денежные средства в размере 84 000 руб., сумму обеспечительного платежа по незаключённому Договору №3 аренды нежилого помещения; обязать Вороновскую К.М. осуществить возврат незаконно удерживаемого оборудования (кондиционер марки «Kentatsu KSGR35HZAN1/KSRR35HZAN1»), принадлежащего Арендатору ООО «Инфотур»; взыскать с Вороновской К.М. в пользу ООО «Инфотур» судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4657 руб. 85 коп.; взыскать с Вороновской К.М. в пользу ООО «Инфотур» судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года между Вороновской К.М. (арендодатель) и ООО «Инфотур» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м. , сроком действия с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора, истец просит расторгнуть договору в связи с прекращением его срока действия и возвратить обеспечительный платеж в размере 84 000 руб., уплаченный истцом в счет заключения в будущем с ответчиком договора аренды на новый срок.

Ответчик Вороновская К.М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО «Инфотур», в котором просит взыскать с ООО «Инфотур» задолженность по арендной плате в размере 530 000 руб. за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021 г. в размере 17 130 руб. 30 коп.; проценты за период с 28.01.2020 г., по день фактической уплаты долга; убытки в виде стоимости кондиционера в размере 21 050 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 669 руб. 23 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований Вороновская К.М. указала, что поскольку арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора, указанного в п.2.1., договор аренды, заключенный с ООО «Инфотур» в силу п.2 ст. 621 ГК РФ был пролонгирован. Учитывая, что ООО «Инфотур» не сдало помещение арендодателю по акту приемки-передачи, как это было предусмотрено п.8.4., а продолжил пользоваться помещением в период с января по сентябрь 2020 года (не считая февраль) с него подлежит взысканию арендная плата за указанный период.

Представитель по доверенности ООО «Инфотур» фио в судебное заседание явился, первоначальный исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать

Ответчик Вороновская К.М. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, поддержав встречный иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Вороновской К.М. (арендодатель) и ООО «Инфотур» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м.

Согласно пунктам З.1., 3.2. договора, арендная плата составляет 67 000 руб. в месяц. Обеспечительный платеж составил 82 000 руб. и был внесен истцом в день подписания договора аренды и Акта приемки- передачи помещения.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, арендатор оплачивает арендную плату не позднее первого числа оплачиваемого месяца аренды. Передача денежных средств происходит по наличному расчету.

В силу п.8.4, договора, помещение сдается по Акту приемки-сдачи, подписанному сторонами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора установлен с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. (п.2.1, договора).

Таким образом, прекращение арендных отношений сторон (31.01.2020 г.) установлен в договоре от 01.02.2019 г.

ООО «Инфотур» уведомление в адрес арендатора о пролонгации договора аренды с 01.02.2020 г. не направляло, ответчиком это не отрицалось.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора, истец просит расторгнуть договору в связи с прекращением его срока действия.

Поскольку на день принятия решения суда спорный договор аренды прекратил свое действие, основания для расторжения его в судебном порядке не имеются.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению Вороновской К.М., по истечении срока действия договора ответчик Общество не возвратило, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ООО «Инфотур» не представлено доказательств внесения платы по договору аренды за январь 2020 года, суд взыскивает с ООО «Инфотур» в пользу Вороновской К.М. 67 000 руб.- в счет оплаты арендной платы за январь 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 17.02.2021 в размере 3747, 82 руб., а всего 70 747 руб. 82 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания долга по оплате арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года, в связи с непредоставлением Вороновской К.М. допустимых доказательств, свидетельствующих о продолжении пользования ООО «Инфотур» спорным помещением в спорный период.

Претензия ООО «Инфотур», направленная 30 марта 2020 года в адрес ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в пролонгации договора.

Требования истца о взыскании с Вороновской К.М. 84 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 84 000 рублей были внесены в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, они не могут быть перейти в его собственность при не заключении по какой-либо причине договора, а являются платежом в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате договора аренды, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. При указанных обстоятельствах, внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

07 мая 2018 года между ООО «НТО» (Поставщик» и ООО «Инфотур» (Покупатель) заключен договор № К 18-12 на поставку кондиционера «Kentatsu KSGR35HZAN1».

Согласно Акту от 11 мая 2018 года, подписанному в двустороннем порядке, кондиционер был поставлен и установлен по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие кондиционера истца в арендованном помещении.

Требование истца об истребовании у ответчика кондиционера «Kentatsu KSGR35HZAN1»- законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела 1 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Разрешая заявленные требования Вороновской К.М. о взыскании с ООО «Инфотур» убытков в виде стоимости кондиционера в размере 21 050 руб. на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Вороновской К.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что спорное имущество является собственностью истца и находилось в пользовании ООО «Инфотур», в связи с чем, оно не могут быть взысканы убытки с последнего.

Вороновской К.М. по настоящему делу понесены судебные расходы (издержек), что подтверждается представленными документами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом степени сложности, времени, на подготовку материалов для обращения в суд, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ООО «Инфотур» в пользу ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг частично в сумме 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены межу сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного надлежит Взыскать с фио в пользу ООО «Инфотур» госпошлину в размере 5720 руб. (3000 руб +2720 руб.)

С ООО «Инфотур» в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 2322, 28 руб.

Одновременно, с учетом того, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд производит взаимозачет указанных требований и окончательно взыскивает с ответчика фио в пользу истца ООО «Инфотур» 13252,18 рубля (84000 руб. -70 747 руб. 82 коп. ), расходы по оплате госпошлины  3397 руб. 72 коп.(5720 руб.- 2322, 28 руб. )

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инфотур» к фио о признании договора аренды прекращенным, взыскании суммы обеспечительного платежа. Обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречный иск фио к ООО «Инфотур» о взыскании задолженности по договору аренды , процентов за пользование денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Путем взаимозачета требований взыскать с фио в пользу ООО «Инфотур» 13252,18 рубля, расходы по оплате госпошлины  3397 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Инфотур» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

Обязать фио возвратить ООО «Инфотур» кондиционер марки «Kentatsu KSGR35HZAN1».

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: К.В. Пахмутова