Постановление по делу № 5-1/2017 (5-236/2016;) от 02.12.2016

Дело № 5-1/2017                                    .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники                                                                                                       30 января 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева Д.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зверева Д.А., – Асанова Т. И, действующего на основании доверенности от <дата>, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Норина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, участника ДТП Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Зверева Д.А., .....

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... часов на автодороге <адрес> водитель Зверев Д.А., управляя транспортным средством ..... государственный номер ....., не учел скорость движения, дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, вынудив водителя встречного транспортного средства RENAULT-LOGAN государственный номер ..... Потерпевший №3 изменить траекторию движения, в результате водитель Потерпевший №3 допустил столкновение со встречным автомобилем ..... государственный номер ...... В результате ДТП водителю автомобиля RENAULT-LOGAN государственный номер ..... Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести, таким образом нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

<дата> в отношении Зверева Д.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зверев Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, движение было плотным, дистанция до впереди идущего автомобиля составляла ..... м, скорость движения примерно ..... км/час. На <адрес> его стал обгонять внедорожник Мицубиси и, включив указатель правого поворота, пытался занять положение между его (Зверева) автомобилем и впереди идущим автомобилем. Он (Зверев) применил торможение, автомобиль на его полосе движения развернуло примерно на ..... градусов и продолжало нести вперед. Внедорожник уехал, а впереди идущий автомобиль остановился, водитель помог ему убрать на обочину с проезжей части автомобиль ...... Позади, на расстоянии около ..... м, увидел ДТП, столкнулись два автомобиля ..... и ...... Автомобиль ..... при этом находился на встречной полосе движения. В его автомобиле находилась жена, она сидела на переднем пассажирском сиденье. По какой причине автомобиль развернуло, пояснить не может. Его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. После остановки автомобиль не заводился, поэтому его на обочину вытолкали. Водителя автомобиля ..... увезли на машине скорой помощи. На данном участке дороги сплошная линия разметки. Видимость была хорошая, асфальт сухой, ровный. Он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Защитник Асанов Т.И., действующий на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что вины Зверева Д.А. в причинении вреда здоровью Потерпевший №3 не имеется. Автомобиль под управлением Зверева Д.А. на полосу встречного движения не выезжал, помехи для движения автомобилю ..... не создавал. Показания свидетелей данные собственноручно, противоречат показаниям, написанным со слов сотрудником ГИБДД, а также показаниям, данным свидетелями в суде. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал на работу по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью ..... км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль ....., который развернуло на проезжей части и вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль ..... по встречной стал двигаться в его направлении. Он (Потерпевший №3),чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, применил торможение, и на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем ...... В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, сломано два ребра. На машине скорой помощи его доставили в больницу, где проходил лечение. На основании заключения экспертизы ему причинен вред здоровью средней тяжести. Избежать ДТП с автомобилем ..... иным способом было невозможно. Автомобиль ..... двигался под углом. Столкновение бы произошло в правую пассажирскую дверь, где на переднем сиденье находилась девушка.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 – Норин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Зверева Д.А. вынесен законно. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зверева Д.А., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию для автомобиля ....., который совершил маневр, так как автомобиль ехал на правую дверь автомобиля ....., где сидела жена Зверева. Внедорожник, о котором говорит Зверев Д.А., никто не видел.

Участник ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле ..... государственный номер ..... двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью ..... км/час. На <адрес> увидел автомобиль ....., который двигался на него по встречной полосе движения, расстояние между автомобилями было около ....., произошло столкновение. После столкновения он видел автомобиль ....., который частично находился на встречной для него (Потерпевший №1) полосе движения. Он видел, как автомобиль стали выталкивать с проезжей части, он еще кричал, чтобы не трогали автомобиль, оставили его на месте. Но автомобиль убрали на обочину.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит со Зверевым Д.А. в зарегистрированном браке. <дата> она находилась в автомобиле ..... под управлением Зверева Д.А., двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения автомобиль Mitsubishi стал обгонять их автомобиль и встраиваться между их автомобилем и впереди идущим. Зверев Д.А. затормозил, при этом автомобиль ..... развернуло, и боком он еще двигался вперед, потом остановился. Автомобиль заглох. Впереди идущий автомобиль остановился, водитель предложил столкнуть ..... на обочину, вместе с мужем они убрали автомобиль на обочину. Автомобиль ..... двигался во встречном направлении прямо, не изменяя траекторию движения. Она слышала удар, но ДТП не видела.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> во время дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле под управлением Потерпевший №1. Он сидел на переднем сиденье, автомобиль двигался со скоростью ..... км/час. Дорога была свободная, он увидел, как впереди автомобиль ..... стало разворачивать на проезжей части. Навстречу ехал автомобиль ..... который вывернул влево и совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1. После ДТП автомобиль ..... стоял на проезжей части под углом, большая часть его находилась на встречной полосе движения. От них автомобиль ..... находился на расстоянии около ..... м. Потом автомобиль ..... откатили на обочину. Потерпевший №1 кричал, зачем убирают с дороги автомобиль.

Свидетель инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она принимала объяснения от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> <дата> Опрошенные лица в свободной форме рассказывали об обстоятельствах ДТП, после чего им были заданы уточняющие вопросы. После написания объяснения, каждый участник лично прочел его, после чего подписал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата> в ..... часов на автодороге <адрес> водитель Зверев Д.А., управляя транспортным средством ..... государственный номер ....., не учел скорость движения, дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, вынудив водителя встречного транспортного средства ..... государственный номер ..... Потерпевший №3 изменить траекторию движения, в результате водитель Потерпевший №3 допустил столкновение со встречным автомобилем ..... государственный номер ...... В результате ДТП водителю автомобиля ..... государственный номер ..... Потерпевший №3 причинен вред здоровью ..... тяжести.

Вина Зверева Д.А. также подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1); рапортами о ДТП от <дата> (л.д.4-11); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.20); протоколом осмотра места совершение административного правонарушения от <дата> (л.д.16-19); письменными объяснениями Потерпевший №3, Потерпевший №1 Потерпевший №2, ФИО10, ФИО8 об обстоятельствах ДТП (л.д.22-28); справкой о ДТП от <дата> года (л.д.42-44); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.40-41); извещением о раненом в ДТП от <дата> (л.д.59); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.61); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены: закрытый перелом ....., которые квалифицируется как вред здоровью ..... тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д.68-69).

    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

    Доводы Зверева Д.А. и защитника Асанова Т.И. о том, что автомобиль ..... под управлением Зверева Д.А. после применения торможения не выезжал на полосу встречного движения и не создавал помеху для движения автомобилю под управлением Потерпевший №3, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №3 утверждает, что автомобиль под управлением Зверева Д.А. развернуло, после чего он боком стал двигаться по встречной полосе движения, избежать столкновения с ним не было возможности, что вынудило его вывернуть руль влево. Указанные обстоятельства подтверждают участник ДТП Потерпевший №1, который видел, что частично автомобиль ..... находился на встречной полосе движения; находившийся в автомобиле Потерпевший №1 пассажир Потерпевший №2, который утверждает, что автомобиль ..... находился на встречной полосе движения. Опрошенный в ГИБДД свидетель ФИО9 пояснил, что видел, как на автодороге <адрес> автомобиль ..... правым боком выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ...... Последний был вынужден уйти от столкновения на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем ...... После ДТП автомобиль ..... находился на полосе встречного для него движения, перекрывал движение автомобилям. Автомобиль ..... оттащили на обочину (л.д.28). Свидетель ФИО10, опрошенный в ГИБДД, пояснил, что <дата> двигался по автодороге <адрес>, увидел ДТП и остановился. Водитель ..... пояснил, что его «подрезал» Мицубиси, он затормозил, и его выбросило на встречную полосу, автомобиль ..... его объехал и столкнулся с встречным автомобилем (л.д.27).

    В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль ..... под управлением Зверева Д.А. после применения торможения развернуло и под углом автомобиль выехал на встречную полосу движения, где создал аварийную ситуацию для автомобиля ..... под управлением Потерпевший №3, вынудил последнего совершить маневр выезда на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №3 причинен вред здоровью ..... тяжести. Действия Зверева Д.А., не справившегося с управлением транспортным средством и допустившим выезд на встречную полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №3 в результате столкновения автомобилей.

    Доводы Зверева Д.А. о том, что аварийную ситуация создал автомобиль Мицубиси, не подтверждаются достоверными доказательствами.

    К показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, ФИО6 состоит с Зверевым Д.А. в зарегистрированном браке, заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, которые не являются родственниками или друзьями участников ДТП, не заинтересованы в исходе дела.

    Доводы Зверева Д.А. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, судья расценивает как способ защиты.

    Действия Зверева Д.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ..... тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зверева Д.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зверева Д.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Звереву Д.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность Зверева Д.А., его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что с учетом противоправных действий Зверева Д.А., создающих угрозу безопасности дорожного движения, ему следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая Звереву Д.А. административное наказание в виде лишения специального права, суд, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к выводу о действительной необходимости применения к Звереву Д.А. такой меры государственного принуждения, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Зверева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья