Решение по делу № 02-0523/2023 от 04.07.2022

УИД 77RS0001-02-2022-010295-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/23 по иску Нефедова А.А. к Сычеву А.Е., ГУ ФССП России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

 установил:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к Сычеву А.Е., ГУФССП России по г. Москве о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля, установленных в рамках исполнительного производства №*** от 02.12.2020.

В обоснование требований истец указал, что на момент заключения с Сычевым А.Е. договора купли-продажи от 23.12.2020 ограничения в отношении спорного транспортного средства отсутствовали и появились уже после приобретения им автомобиля; при совершении сделки покупатель предпринял меры, направленные на идентификацию приобретаемого им автомобиля, получения информации на предмет залога, ареста или иного обременения, угона.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Сычев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчик ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.12.2020 истцом у Сычева А.Е. приобретен автомобиль марки ***, стоимостью 320 000 руб.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора.

При обращении в ГИБДД 14.04.2021 Нефедову А.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №***от 02.12.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника Сычева А.Е., на спорное ТС установлен запрет на осуществление регистрационных действий (постановление от 19.01.2021).

Согласно доводам искового заявления, несмотря на то обстоятельство, что с 23.12.2020 Нефедов А.А. является собственником указанного автомобиля, ввиду имеющегося запрета регистрационных действий он лишен возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД.

Оснований согласиться с изложенным суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника, который являлся собственником спорного автомобиля.

Судом учитывается, что на момент производства приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Сычева А.Е. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Нефедову А.А. суду не представлено, договор купли-продажи от 23.12.2020 сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (ст. 458 ГК РФ).

Однако, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств ареста имущества, принадлежащего на праве собственности непосредственно истцу Нефедову А.А., поскольку не представлено доказательств возникновения такого права до принятия в отношении автомобиля ***ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Как указывалось ранее, заинтересованные лица, в случае спора относительно принадлежности имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено; порядок вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве нарушен не был и его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оснований для удовлетворения заявленных Нефедовым А.А. требований не имеется, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нефедова А.А. к Сычеву А.Е., ГУФССП России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.