Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2013 (2-8258/2012;) ~ М-8251/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Девяткина Ю.А., ответчика Малынова А.В. и его представителя Добровольской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Ю,А. к Малынову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Девяткин Ю.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец указывает, что виновным в автоаварии является ответчик Малынов А.В.

В судебном заседании Девяткин Ю.А. свои требования поддержал, Малынов А.В. и его представитель их не признали, полагая, что столкновение машин произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) со стороны самого истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Малынова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Изложенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. При этом нарушение ПДД РФ ответчиком повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Девяткина Ю.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом или другими лицами не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Малынов А.В. При этом гражданская ответственность последнего как владельца автотранспорта в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положенными в основу иска заключениями <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости машины – <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Девяткина Ю.А., их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Доказательства возражений по цене последнего стороной ответчика не указаны и не представлены, а суждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованные учтены быть не могут в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем в отсутствие платежных документов о фактическом несении затрат по проведению исследований в <данные изъяты> во взыскании обозначенных Девяткиным Ю.А. <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Доводы Малынова А.В. и его представителя о несогласии с иском по мотивам невиновности ответчика в повреждении автомобиля Девяткина Ю.А. оцениваются несостоятельными.

Так, достоверно установлено, что ДТП произошло в результате столкновения машин на перекрестке двух дорог – <адрес> и <адрес>, причем, в направлении движения автомобилей каждого из водителей данный участок в зоне каких-либо дорожных знаков не находился. Ошибка обозначения перекрестка в справке о ДТП правового значения не имеет, поскольку первичные документы об автоаварии позволяют прийти к достоверному выводу об её месте. Более того, именно первичный материал ГИБДД, как то и требует действующая правовая регламентация данной сферы отношений, содержит необходимые сведения об особенностях перекрестка, включая покрытие дорог и элементы регулирования дорожного движения. Уполномоченным должностным лицом государственного надзорного за дорожным движением ведомства в присутствии понятых и обоих участников ДТП непосредственно после него четко обозначено, что движение машины Девяткина Ю.А. через перекресток осуществлялось по дороге с асфальтовым покрытием, а машины Малынова А.В. – по дороге с грунтовым покрытием. Проверка обстоятельств столкновения также показала, что оно произошло при обгоне ответчиком двигавшегося перед ним и сигнализирующего о левом повороте грузового автомобиля.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в отсутствие соответствующих дорожных знаков главная дорога – дорога с асфальтовым покрытием по отношению к грунтовой. А в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания были проигнорированы именно Малыновым А.В., какого-либо преимущества в движении перед истцом он не имел. Именно его, а не Девяткина Ю.А. действия объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Аналогичные суждения изложены назначенным судом специалистом по результатам проведенной по делу в <данные изъяты> автотехнической экспертизы. Её выводы оценены судом по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, согласуются с ними. Правовые основания к повторной или дополнительной экспертизе не выявлены.

За допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ Малынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не обосновывает позицию ответчика и письменное разъяснение представителя ГИБДД о необходимости рассматривать перекресток, где произошло ДТП, пересечением равнозначных дорог. Судом оцениваются фактические данные о спорном правоотношении, в том числе касающиеся покрытия дорог, по которым двигались машины Девяткина Ю.А. и Малынова А.В. Эти данные, как объективные данные, содержатся в протоколе осмотра места правонарушения и схеме к нему, то есть в документе, оформленном по установленной процедуре, являющимся первичным и, тем самым, обладающим приоритетным статусом. Ничто, порочащее его содержание или порядок составления, по делу не установлено. Последовавшая после ДТП переписка, на которую ссылается Малынов А.В., производна, относится к периоду, последовавшему значительное время после аварии, и по ст. 55 ГПК РФ не может быть признана доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение ущерба и в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя. Документы о фактическом несении Девяткиным Ю.А. больших судебных расходов не предъявлены.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Малынов А.В. обязан к уплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). С учетом ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертной организации с Девяткина Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Малынова А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Девяткина Ю.А. к Малынову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малынова А.В. в пользу Девяткина Ю.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малынова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Девяткина Ю.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Малынова А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов