Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2016 ~ М-4384/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4288/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощевой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Трощева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шапавалова С.Ю., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абрамяк К.А., принадлежащего на праве собственности Трощевой А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Шапавалов С.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 мая 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 91 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истица обратилась к ИП Луценко А.С. для проведения исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от 13 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 235 600 рублей.

На основании изложенного, Трощева А.В. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64 864 рубля 48 коп., неустойку в размере 36 972 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 33 729 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 510 рублей.

В судебное заседание Трощева А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Каширина М.Г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд в случае их удовлетворения, при определении окончательного размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шапавалова С.Ю., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абрамяк К.А., принадлежащего на праве собственности Трощевой А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Шапавалов С.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 мая 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 91 000 рублей.

25 июля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 864 рубля 48 коп. (включая расходы по проведению досудебного исследования). С общей выплатой страхового возмещения истец согласен, что подтверждается редакцией уточненного искового заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту неустойки с 06 июня 2016 года (дата истечения двадцатидневного срока для ответа на заявление) по 29 июля 2016 года (дата выплаты страхового возмещения), её размер составляет 33 729 рублей 52 коп.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, соответствует периоду просрочки и общей суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, ответчиком путем предоставления контррасчета расчет не оспорен.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Трощева А.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 года оплатила сумму за юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2016 года (л.д№

Судом установлено, что представитель Трощевой А.В. только составлял исковое заявление и уточнение искового заявления, однако, не принимал участия ни в предварительном судебном заседании, на в судебном заседании, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумов Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов, связанных с копированием документов, в размере 510 рублей, то суд с учётом положений ст. 98 ГПК РФ считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку из товарного чека от 31 июля 2016 года усматривается, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, поскольку эти расходы уже компенсированы страховщиков во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера - (неустойка) и за разрешение требований неимущественного характера - (компенсация морального вреда), в размере 1 511 рублей 89 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трощевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трощевой А.В. неустойку в размере 33 729 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 510 рублей.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 511 рублей 89 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 сентября 2016 года.

СУДЬЯ